Судья: Музраев З.К. гражданское дело № 33-643/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«12» января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мороха Е.А.,

судей Севериной Н.И., Серышевой Н.И.,

при секретаре Горбуновой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Севериной Н.И. гражданское дело по кассационной жалобе С. и С. на дополнительное решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 ноября 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО С» в пользу Государственного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы судебные расходы, связанные с оплатой строительно-технической экспертизы в размере 34012 рублей 04 копейки.

у с т а н о в и л а :

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 01 июня 2010 года, вступившим в законную силу 14 июля 2010 года, удовлетворены исковые требования Ш. к ООО « С», С. и С. о признании недействительными изменений в учредительные документы ООО « С» от 13 июля 2004 года, от 28 июля 2004 года, взыскании стоимости унаследованной доли, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов.

Начальник ГУ « В» Л. обратился в Дзержинский районный суд г.Волгограда с заявлением о взыскании оплаты за проведение строительно-технической экспертизы, проведенной при разрешении данного спора в сумме 34012 рублей 04 копейки.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе С. и С. оспаривают постановленное судом дополнительное решение и просят его отменить.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 июля 2009 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГУ « В». Оплата за проведение экспертизы возложена на Ш.

02 марта 2010 года в Дзержинский районный суд г.Волгограда поступило заключение судебной строительно-технической экспертизы без оплаты за ее проведение.

Согласно уведомлению ГУ « В» от 19 ноября 2010 года оплата за проведение экспертизы от 19.02.2010 года до настоящего времени не поступала.

Установлено, что 01 июня 2010 года по делу постановлено решение об удовлетворении исковых требований Ш. к ООО « С», С. и С. о признании недействительными изменений в учредительные документы ООО « С» от 13 июля 2004 года, от 28 июля 2004 года, взыскании стоимости унаследованной доли, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов.

Признаны недействительными изменения, внесенные в учредительные документы ООО « С» от 13 июля 2004 года, от 28 июля 2004 года. Взыскана с ООО « С» в пользу Ш. действительная стоимость унаследованного имущества - 30 долей активов общества в размере 757 110 рублей. Взыскать с ООО « С» в пользу Ш. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 335 392 рубля. Взысканы с ООО « С» в пользу Ш. судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере 30 000 рублей, судебной бухгалтерской экспертизы 8 604 рублей, судебной строительно-технической экспертизы в размере 23 877 рублей, расходы по вызову эксперта в размере 860 рублей 40 копеек и оплате госпошлины в размере 11 206 рублей, а всего на сумму 74 547 рублей 40 копеек.

В силу ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Начальник ГУ « В» Л. обратился в Дзержинский районный суд г.Волгограда с заявлением о взыскании оплаты за проведение строительно-технической экспертизы, проведенной при разрешении данного спора в сумме 34012 рублей 04 копейки.

Учитывая, что исковые требования Ш. к ООО « С» удовлетворены, то судом правильно с ответчика взысканы все судебные расходы, в том числе и оплата за проведение указанной экспертизы, по заявлению начальника ГУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Л.

Доводы в кассационной жалобе о необоснованности взыскания суммы расходов по оплате строительно-технической экспертизы, так как в решении уже был разрешен вопрос о взыскании данных расходов, не может служить основанием для отмены решения, поскольку по делу неоднократно проводились строительно-технические экспертизы.

Доказательств двойной оплаты данной суммы стороной не представлено.

Доводы в кассационной жалобе о необоснованности возложении расходов по оплате данной экспертизы на ответчика, поскольку ходатайство о ее проведении заявлялось истцом, не состоятельны, поскольку в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Дополнительное решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. и С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: