Решение

Судья Олейникова В.В. Дело №33-730/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Мороха Е.А.,

судей Севериной Н.И., Мун Г.И.,

при секретаре Горбуновой С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севериной Н.И. дело по кассационной жалобе Г. на заочное решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2010 г., которым постановлено:

Иск Акционерного банка « О» ОАО « С» филиала « В» к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Г. в пользу Акционерного банка « О» ОАО « С» задолженность по кредитному договору: сумму основного долга по кредиту - 1 639 370 рублей 19 копеек, проценты за пользование кредитом - 175 706 рублей 38 копеек, неустойку за нарушение сроков досрочного погашения кредита - 356 086 рублей 64 копейки, всего 2 171 163 рубля 21 копейка, в остальной части иска отказать.

В обращении взыскания на заложенное имущество по договору от 14 июля 2008 года № в виде автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 200, №, 2007 года выпуска, двигатель №, кузов отсутствует, шасси №, цвет кузова черный, ПТС № выдан 16 января 2008 года Центральной акцизной таможней, путем реализации с открытых торгов с определением начальной продажной цены автомобиля в сумме 1 768 000 рублей отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерный банк «Содействие общественным инициативам» ОАО « С» филиал « В» обратился в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что 14 июля 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, по условиям которого Г. предоставлен кредит в размере 2 000 000 рублей сроком возврата до 12 июля 2013 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере - 14,90 % годовых. Согласно п.п. 2.2, 5.7, 5.8 Договора ответчица приняла на себя обязательства по погашению предоставленного кредита путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 47 471 рубль 14 числа каждого календарного месяца. Кроме того, в обеспечение своевременного и полного возврата выданного заемщику кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами ответчица в соответствии с п.12.1 кредитного договора передала истцу в залог автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200. Согласно условиям кредитного договора предмет залога остался во владении и пользовании Г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей условий кредитного договора образовалась задолженность в размере 2 171 163 рубля 21 копейки, в том числе 1 639 370 рублей 19 копеек - сумма основного долга по кредиту, 175706 рублей 38 копеек - непогашенные проценты по кредиту, 356 086 рублей 64 копейки - пеня за нарушение сроков досрочного погашения кредита.

Истец просит взыскать с Г. названные суммы, а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200 с определением первоначальной продажной цены в сумме 1 768 000 рублей, а также на иное имущество ответчика при недостаточности денежных средств, вырученных от его реализации.

Суд постановил указанное выше заочное решение.

В кассационной жалобе Г. оспаривает законность и обоснованность судебного решения.

До начала рассмотрения дела в кассационной инстанции от представителя Г. по доверенности Ш. заявлено ходатайство об отложении дела по тому мотиву нахождения его на лечении в дневной стационаре в МУЗ Клиническая поликлиника №.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Обращаясь с настоящим ходатайством, Ш. не представил доказательств, подтверждающих уважительность его неявки в судебное заседание. Доказательств невозможности явки в судебное заседание Г. не представлено.

В связи с изложенным судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчицы.

Согласно требованиям ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что 14 июля 2008 года Г. подала заявление на предоставление кредита, согласно которому ответчица ознакомлена, понимает и полностью согласна с условиями кредитного договора с ОАО « С», и просит ОАО « С» предоставить кредит на сумму 2 000 000 рублей под 14,90 % годовых сроком возврата до 12 июля 2013 года для приобретения автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200.

Согласно условиям кредитного договора с ОАО « С» договор считается заключенным с календарной даты совершения банком действий по открытию ссудного счета для учета задолженности по кредиту.

Денежные средства в сумме 2 000 000 рублей перечислены на ссудный счет Г., и затем перечислены на расчетный счет ИП Х., с которым ответчица заключила договор купли-продажи автомобиля от 11 июля 2008 года.

В связи с неисполнением Г. обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, сумма которой составляет: 1 639 370 рублей 19 копеек - сумма основного долга по кредиту, 175 706 рублей 38 копеек - непогашенные проценты за пользование кредитными средствами, 356 086 рублей 64 копейки - неустойка за нарушение Г. сроков погашения основного долга по кредиту за период с 16 ноября 2009 года по 03 июня 2010 года.

Расчет судом проверен и признан правильным. Иного расчета Г. суду не представила, в связи с чем ее довод о неправильности расчета во внимание кассационной инстанцией не может быть принят во внимание.

Не состоятельна ссылка в кассационной жалобе на необходимость применения статьи 333 ГК РФ, поскольку не приведено мотивов несоразмерности суммы основного долга последствиям нарушения обязательства. Сумма основного долга составила 1 639 370 рублей 19 копеек, а сумма неустойки - 356 086 рублей 64 копейки. Ответчица прекратила исполнение своих обязательств в мае 2009 г.

Довод о рассмотрении дела в отсутствии ответчицы, которая не явилась в суд по уважительной причине, противоречит материалам дела.

Г. дважды извещалась надлежащим образом о времени и месте слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания ответчица суду не представила (л.д.37,38, 40,47).

При таких обстоятельствах, подтвержденных материалами дела, исследованными в судебном заседании, суд обоснованно удовлетворил требования банка о взыскании с Г. суммы задолженности.

Решение в части отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, ОАО « М» не оспорено.

Других правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность решения, кассационная жалоба не содержит.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 30 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: