Решение

Судья Олейникова В.В. Дело №33-718/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Мороха Е.А..,

судей Севериной Н.И., Мун Г.И.,

при секретаре Горбуновой С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севериной Н.И. дело по кассационной жалобе представителя МУ « К» по доверенности В. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального учреждения « КД» в пользу Л. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 32 567 рублей 18 копеек, расходы по оплате диагностики в размере 584 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 1160 рублей, всего 52 311 рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Л. отказать.

В иске Л. к Муниципальному унитарному предприятию тресту « Д», администрации города Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Л. обратился в суд к МУП трест « Д» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 22 марта 2010 года в 21 часов 40 минут, он управляя, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки Мазда госномер №, двигался по <адрес> со стороны Тракторозаводского района в сторону Центрального района г.Волгограда.

Напротив <адрес> автомобиль совершил наезд на яму размером 2,5 м х 5,8 м х 0,11 м, ввиду погодных условий скрытую водой, что исключало возможность предвидеть ее глубину и соответствующую опасность, при этом какие-либо предупреждающие знаки отсутствовали. В результате происшествия автомобиль получил механические повреждения.

Решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 15 апреля 2010 года определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД г.Волгограда, которым Л. признан виновным в совершении ДТП, отменено.

Истец считает, что в результате неправомерного бездействия ответчика МУП Трест « Д»», который несет ответственность за содержание и ремонт дороги, ему причинен материальный ущерб в размере 57 979 рублей.

Также просит взыскать с МУП Трест « Д» стоимость диагностики повреждений подвески аварийного ТС в размере 584 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя 15 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины 2 046 рублей 86 копеек.

Судом в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле привлечены в качестве соответчиков МУ « К» и администрация г.Волгограда.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель МУ « К» по доверенности В. оспаривает законность и обоснованность судебного решения.

Согласно требованиям ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя МУ « К» по доверенности В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей Л. по доверенности С., МУП трест « Д» П., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15ГКРФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При разрешении спора суд установил, что 22 марта 2010 года в 21 часов 40 минут Л., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Мазда госномер №, двигался по <адрес> со стороны Тракторозаводского района в сторону Центрального района г.Волгограда. Напротив <адрес> истец совершил наезд на расположенную на дороге яму, имеющую следующие размеры: ширина 2,5 м., длина 5,8 м., глубина 0,11 м.

В результате автоаварии автомобилю причинены механические повреждения правого переднего колесного диска и покрышки, заднего правого колесного диска и покрышки.

Решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 15 апреля 2010 года определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД г.Волгограда, которым Л. признан виновным в совершении ДТП, отменено.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом в порядке ст. 15, 1064 ПС РФ, лицом ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Согласно постановлению администрации города Волгограда «Об определении распорядителей бюджетных средств и муниципальных заказчиков в городском хозяйстве» № 502 от 02 марта 2006 года в целях улучшения состояния автомобильных дорог, мостов, транспортных инженерных сооружений, парков, скверов, зеленых насаждений, линий наружного освещения и иных объектов внешнего благоустройства Волгограда, в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», определено с 1 января 2006 года муниципальное учреждение «Коммунально-дорожного строительства ремонта и содержания» муниципальным заказчиком от имени муниципального образования город-герой Волгоград на право заключения муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по капитальному ремонту, строительству автомобильных дорог общего пользования, мостов, транспортных инженерных сооружений Волгограда согласно приложениям 1,2,3,4.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления муниципальное учреждение «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания» (МУ Комдорстрой) определено балансодержателем на праве оперативного управления автомобильных дорог общего пользования, мостов, транспортных инженерных сооружений, парков, скверов, зеленых насаждений, линий наружного освещения и иных объектов внешнего благоустройства Волгограда согласно территориальной принадлежности.

Согласно п. 2.2 Устава МУ «Комдорстрой» данное учреждение осуществляет функции заказчика по коммунальному и дорожному строительству, ремонту и содержанию городских дорог и искусственных сооружений, в том числе функции по организации капитального строительства, ремонта, реконструкции и содержания объектов улично-дорожной сети города. Так же в полномочия учреждения входит контроль за ремонтом и содержанием дорог и объектов коммунального и дорожного хозяйства.

Согласно Приложению к муниципальному контракту № от 28 декабря 2009 года между заказчиком МУ « К» и подрядчиком МУП « Т», участок муниципальной дороги общего пользования по <адрес> (от ул. им. <адрес>) входит в перечень объектов по содержанию улично-дорожной сети г.Волгограда в 2010 году на выполнение работ по содержанию уличной дорожной сети г. Волгограда.

При таких обстоятельствах, подтвержденных материалами дела, исследованными в судебном заседании, суд пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 22 марта 2010 года, имело место на участке дороги, ответственность за круглогодичное бесперебойное и безопасное движение по которой возложена на муниципальное учреждение « КД».

Наличие на участке дороги по <адрес> ямы (выбоины) превышающей предельные размеры, установленные ГОСТом Р 50597-93 к моменту ДТП правильно расценены судом, как противоправное бездействие МУ « К», не исполнившего обязанности, предусмотренные уставом и муниципальным контрактом.

В связи с вышеизложенным, доводы представителя МУ « К» о том, что ответственность по возмещению ущерба истцу подлежит возложению на исполнителя муниципального заказа МУП Трест « Д», мотивируя тем, что при обнаружении дефектов дорожного полотна, в том числе ямы, явившейся причиной ДТП, не были выставлены соответствующие предупредительные знаки и ограждения, суд признал несостоятельными. При этом суд принял во внимание, что согласно п.п. 6.4. муниципального контракта, убытки которые муниципальный заказчик понесет вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств по муниципальному контракту, по требованию муниципального заказчика могут быть взысканы с исполнителя в полном объеме. Таким образом, при наличии фактов подтверждающих ненадлежащее исполнение подрядчиком условия муниципального контракта в рамках ответственности перед муниципальным заказчиком, МУ « К» вправе восстановить нарушенные права посредством предъявления регрессных требований к подрядчику.

Размер ущерба, подлежащего возмещению, определен судом правильно с учетом отчета ООО « С», согласно которому стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства автомобиля Мазда Premacy, гос.рег.знак №, дата выпуска 2001 год с учетом износа составила 32 567 рублей 18 копеек.

Также обоснованно суд взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по диагностике автомобиля в размере 584 рубля 50 копеек, по оплате услуг оценщика - 3000 рублей, оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 1160 рублей.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии вины МУ « К» в причинении истцу ущерба, который должен быть взыскан с МУП треста « Д», сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, что нашло полное отражение в решении суда. Решение постановлено судом с учетом фактических обстоятельств дела и при точном соблюдении требований закона. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Ссылка на распоряжение департамента муниципального имущества от29.12.2009 г. № «Об изъятии из оперативного управления муниципального учреждения Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, муниципального имущества и включении его в состав муниципальной имущественной казны» не влечет отмену решения, поскольку на момент ДТП и вынесения судом решения автомобильная дорога находилась в оперативном управлении ответчика.

Правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность решения, кассационная жалоба не содержит.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 29 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя МУ « К» по доверенности В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: