Судья: Попова Е.В. гражданское дело № 33-738/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мороха Е.А.

судей Севериной Н.И., Мун Г.И.,

при секретаре Горбуновой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Севериной Н.И. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО « Р» А. на заочное решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 22 октября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования П. к Обществу с ограниченной ответственностью « Р» о возмещении материального и морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО « Р» в пользу П. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 21 320 рублей.

Взыскать с ООО « Р» в пользу П. в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО « Р» в пользу П. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований П. к ООО « Р» о возмещении материального и морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО « Р» в доход государства государственную пошлину в размере 1 039 рублей 60 копеек.

Взыскать с ООО « Р» штраф в местный бюджет за нарушение законодательства о защите прав потребителей в размере 18 160 рублей.

у с т а н о в и л а :

П. обратилась в суд с иском к ООО « Р» о взыскании суммы материального и морального ущерба.

В обоснование иска указала, что проживает по адресу: <адрес>.

В ночь с 06 декабря на 07 декабря 2009 года произошла авария на линии электропередач, перенапряжение электросети в указанном жилом доме, в результате которого вышла из строя бытовая техника: стиральная машина BEKO-WMD 23580 R»; стиральная машина «INDESIT WISH 102»; телевизор «SAMSUNG CS-29K10»; телевизор «LSD THOMSON 40M71 NH20»; телевизор «LSD DAEWOO DSL-20M1TC»; принтер «HP Photo smart с 4200»; домофон «SD-880R12T»; отопительный котел «Вайлант».

В связи с этим истица просила взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 81 178 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей, госпошлину в сумме 2 223 рубля 56 копеек и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства П. исковые требования изменила, просит взыскать с ответчика стоимость ремонта стиральной машинки «INDESIT WISH 102» в размере 4 800 рублей, в соответствии с экспертным заключением, затраты на ремонт телевизора «LSD THOMSON 40M71 NH20» в размере 7 500 рублей, в остальной части исковые требования поддержала.

Суд постановил указанное выше заочное решение.

В кассационной жалобе представитель ООО « Р» А. оспаривает постановленное судом заочное решение и просит его изменить в части взыскания материального ущерба, отказав в удовлетворении требований относительно возмещения стоимости ремонта отопительного котла в сумме 7500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения представителя П. – Х., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

На основании ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а. абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч.1 ст.542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

При разрешении спора установлено, что П. является собственницей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В ночь с 06 декабря 2009 года на 07 декабря 2009 года в подключенных к жилому дому П. электросетях произошел перепад напряжения, в результате которого вышла из строя принадлежащая на праве собственности истице бытовая техника, а именно:

- стиральная машина INDESIT WISH 102 (CSI)/Y имеет дефект - неисправный электронный модуль, возникший в результате превышения допустимых пределов напряженности электроснабжения, установленных ГОСТ (перенапряжения электросети), ремонт стиральной машинки целесообразен, его стоимость составляет 4800 рублей;

- телевизор LCD THOMSON 40M71NH20 вышел из строя вследствии превышения напряжения в сети выше допустимых пределов по ГОСТ 13109-97, стоимость его ремонта составила- 7 500 рублей;

- домофон «Falcon EYE» SD-880R12T подвергался ремонту, устранялся дефект - неисправная электронная плата, возникший в результате перенапряжения сети, стоимость ремонта составила 1520 рублей;

- котел газовый отопительный Vaillfnt auto TEC pro VUWTNT 240/3-3 i подвергался ремонту, устранялся дефект - неисправный модуль, возникший в -результате перенапряжения сети, стоимость ремонта составила 7 500 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Установлено, что энергоснабжающей организацией указанного жилого дома является ООО « Р».

Согласно ответу ООО « Р» от 01 марта 2010 года на претензию истицы о возмещении в добровольном порядке вреда указано, что подача электроэнергии ненадлежащего качества в жилой дом по указанному адресу не имела места, а ответственность за некачественное электроснабжение должно нести МУПП « В». Кроме того указано, что жалоб по поводу предоставления электрической энергии, либо подачи электроэнергии, не соответствующей требованиям ГОСТа, от потребителей в МУПП « В» в ночь с 06.12.2009 года на 07.12.2009 года не поступало.

Вместе с тем судом правильно обращено внимание на то, что указанные обстоятельства опровергаются материалами дела, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств установлено, что истице причинен ущерб в результате предоставления ответчиком ООО « Р» электроэнергии ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный истице материальный ущерб на общую сумму 21 320 рублей, подтвержденную материалами дела, подлежит возмещению ООО « Р».

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств по предоставлению электроэнергии оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ООО « Р» не представлено.

Доводы представителя ООО « Р» А. в кассационной жалобе о необоснованности удовлетворения исковых требований в части взыскании суммы ущерба, причиненного газовому отопительному котлу Vaillfht auto TEC pro VUWINT 240/3-3, в связи с его самовольной установкой, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения, поскольку данные доводы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, и, признаны несостоятельными с изложением соответствующих мотивов.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Ссылки на технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям ЗАО « Р» от 28.11.2008 года, согласно которым они разрешают электропитание только бытовых приборов, использование электрической энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения – запрещается, не может быть принята во внимание, поскольку материалами дела установлено, что отопительной котел Vaillfht auto TEC pro VUWINT 240/3-3 установлен истицей в коммунально-бытовых целях, что не противоречит техническим условиям и ее заявке на присоединение энергопринимающих устройств физического лица (бытового абонента, использующего электрическую энергию в коммунально-бытовых целях).

Доказательств тому, что отопительной котел используется не в коммунально-бытовых целях, ответчиком не представлено.

Правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, в кассационной жалобе не приводится.

На основании изложенного судебная коллегия находит решение в указанной части правильным, основанным на тех нормах закона, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и, соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Заочное решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 22 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО « Р» А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи