Решение

Судья Попова Е.В. Дело №33-717/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Мороха Е.А.,

судей Севериной Н.И., Мун Г.И.,

при секретаре Горбуновой С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севериной Н.И. дело по кассационной жалобе представителя Л. по доверенности ТН. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 октября 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования Л. к МФ., М., администрации Ворошиловского района г.Волгограда и Федеральному государственному учреждению « З» о признании действий администрации Ворошиловского района г. Волгограда незаконными, обязании Федерального государственного учреждения « З» снять с кадастрового учета земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, установлении границ между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> и <адрес>, обязании Федерального государственного учреждения « З» уточнить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, обязании МФ. перенести забор между смежными участками № и № по <адрес> - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Л. в пользу МФ. судебные расходы в размере 10 000 рублей.

У С Т А Н О В И Л А:

Л. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к МФ., администрации Ворошиловского района г.Волгограда о признании действий администрации Ворошиловского района г. Волгограда по согласованию местоположения границы и утверждению землеустроительного дела на межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, незаконными; об отмене постановления главы администрации Ворошиловского района г.Волгограда № от 29 мая 2009 года «О предоставлении земельного участка по <адрес> МФ.»; обязании Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» снять с кадастрового учета земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; установлении местоположения границы между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес> и <адрес> от точки 7 до точки 8 - 14.04 м., от точки 8 до точки 9 - 7, 75 м., от точки 9 до точки 10 - 1,11 м, от точки 10 до точки 11 - 1,31 м., от точки 11 до точки 12-7,13 м., от точки 12 до точки 1 - 9,10 м.; обязании ФГУ «Земельная кадастровая палата» уточнить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> согласно представленному на схеме проекту межевания границ земельного участка; обязании МФ. перенести забор между смежными участками.

В обоснование требований Л. указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. На момент приобретения данного жилого дома ее матерью общая площадь земельного участка, на котором расположено указанное домовладение, составляла 363 кв.м., что подтверждается договором купли-продажи дома и техническим паспортом домовладения. Однако по фактическому пользованию общая площадь земельного участка составляет 352 кв.м. Полагает, что собственник смежного земельного участка МФ. самовольно захватил часть земельного участка, находящегося в ее пользовании.

12 мая 2009 года Л. было получено свидетельство о государственной регистрации права на домовладение. При оформлении права собственности на земельный участок, стало известно, что МФ. произвел межевание своего земельного участка с нарушением границ смежных земельных участков, поскольку она была не согласна с установленными границами смежного земельного участка. В связи с нарушением границы между смежными земельными участками № по <адрес> и №а по <адрес> площадь ее земельного участка уменьшилась по сравнению с площадью земельного участка, указанной в договоре купли-продажи, размеры границ имеют значительные расхождения с измерениями БТИ. Полагает, что межевание земельного участка МФ. произведено с нарушением закона, администрация Ворошиловского района г.Волгограда незаконно утвердила схему расположения земельного участка ответчика.

МФ. с учетом уточненных требований обратился к Л., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области со встречным иском, в котором просит признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по установлению площади земельного участка 363 кв.м. в <адрес>а; просит обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области установить в соответствии с Дубликатом договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от 12 августа 1958 года площадь земельного участка 345 кв.м. в <адрес> и обязать Л. внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект права - земельный участок в <адрес> в части уточнения площади с «363 кв.м.» на «345 кв.м.»; признать недействительным зарегистрированное право собственности Л. на земельный участок в <адрес>.

А так же просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Определением суда от 20 октября 2010 года в части встречных исковых требований МФ. производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Л. по доверенности ТН. оспаривает законность и обоснованность судебного решения.

Согласно требованиям ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав Л., ее представителей ТН., ЛД., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя МФ. по доверенности ДИ., представителя ФГУ « З» К., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 209, 304 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 60, 35 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в том числе, в случаях самовольного занятия земельного участка. При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из материалов дела усматривается, что по данным технической инвентаризации 1958 г. объект по <адрес> был разделен на два самостоятельных объекта с жилыми строениями: Кузнецкая,168 (лит.А- в настоящее время жилой дом домовладения №а по <адрес> и лит.Б – в настоящее время жилой дом лит.А домовладения № по <адрес>).

Согласно архивной выписке из Протокола № заседания исполкома Советского районного Совета депутатов трудящихся от 07 октября 1958 года за МИ.закреплен земельный участок площадью 355 кв.м. (т.2, стр.219).

В соответствии со свидетельством о праве наследства по завещанию от 24 сентября 1988 года наследство в виде домовладения и земельного участка по <адрес> принял МФ. (ответчик по настоящему спору).

Согласно архивной выписке из Протокола № заседания исполкома Ворошиловского Райсовета гор. Сталинграда трудящихся от 07 января 1958 года за Ф. был закреплен земельный участок площадью 355 кв.м.

По договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 12 августа 1958 года Ф. был предоставлен земельный участок по <адрес> (ныне <адрес>), общей площадью 345 кв.м. (т.1 л.д. 217).

По договору купли-продажи домовладения от 06 апреля 1959 года Ф. продал домовладение № по <адрес> в <адрес>, расположенное на земельном участке мерою 363 кв.м. - ДН. (матери Л. – истице по дела).

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 04 июля 2007 г. «0 государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется на основании заявления и представленных заявителем документов.

Согласно кадастровому делу Л. при обращении в Управление Роснедвижимости истица к заявлению приложила договор купли-продажи домовладения от 06 апреля 1959 года. Договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 12 августа 1958 года, в котором указан размер земельного участка 345 кв.м., в ФГУ «Земельная кадастровая палата» не представлялся.

В связи с указанным Л. получила кадастровый план на свой земельный участок с указанием размера площади 363 кв.м., по которому регистрационное управление выдало свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 21 июля 2009 года, где указана площадь земельного участка в размере 363 кв.м., так как в соответствии с ч.6 ст.12 ФЗ от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в прежней редакции сведения о площади объекта недвижимости вносятся в ЕГРП по кадастровому паспорту объекта недвижимого имущества.

На основании данных технической инвентаризации на 1958-2008,2009г.г. площадь земельного участка по <адрес> по документам составляет 345 кв.м, фактически 353 кв.м (т.2, стр.76).

Из экспертного заключения ФГУП « Р» Волгоградский филиал следует, что фактическая площадь земельного участка по <адрес> составляет 356 кв.м. с допустимой погрешностью 6,60 кв.м. (т.2, л.д.189-204).

Согласно дополнительным материалам к экспертному заключению площадь земельного участка по <адрес> составляет 355,06 кв.м (т.3, стр.4-7).

Довод Л. о том, что фактическая площадь ее земельного участка составляет 340,87 кв.м., опровергается экспертным заключением.

Документам, подготовленным ООО « В» по итогам камеральных работ, согласно которым площадь участка, принадлежащего Л., составляет 340,87 кв.м., судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с правоустанавливающим документом - договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 12 августа 1958 года Ф.предоставлялся земельный участок в следующих размерах: по фасаду 14,00 м., по задней меже 13,00 м., по правой меже 24,0 м., по левой меже 24,30 м. (т.1 л.д. 217).

Доказательств тому, что в настоящее время участок по <адрес> имеет меньшие размеры, в материалах дела не имеется.

В соответствии со справкой МУ «Городской информационный центр» на земельный участок по <адрес> документы в установленном законом порядке не оформлены, (т.1 л.д. 177).

Как усматривается из строки 16 кадастрового паспорта земельного участка по <адрес> от 30 декабря 2008 года за № граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства» (т. 1 л.д. 234).

Следовательно, Л. земельный участок по <адрес>, № «а» оформила в собственность в упрощенном порядке, о чем в ЕГРП по <адрес> 21 июля 2009 года сделана запись регистрации №.(т.1 л.д. 203).

Требования истицы об установлении местоположения границы между расположенными по адресам: <адрес> и <адрес>,а земельными участками в соответствии с представленной ООО «Вектор» схемой и обязании ФГУ « З» <адрес> уточнить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>,а, согласно указанной схеме, суд обоснованно отклонил, указав следующее.

Согласно показаниям специалиста - инженера-землеустроителя ООО « В» КС. им производились замеры земельного участка истицы Л. и директором ООО « В» составлялась предполагаемая схема площади земельного участка. При проведении замеров смежные землепользователи не приглашались и не уведомлялись.

Судом также установлено, что требования об установлении местоположения границы между спорными земельными участками не основаны на правоустанавливающих документах, граница в схеме, составленной ООО « В», установлена по желанию истицы.

Доказательств нарушения МФ. границы участков путем передвижения забора Л. суду не представила.

Опрошенные судом свидетели ЛЕМ., ФАВ., КМА., сотрудник МУП ВМБТИ С. указанные обстоятельства не подтвердили.

С учетом изложенных обстоятельств правильным является вывод суда об отклонении требований Л. об обязании МФ. перенести забор.

Утверждение истицы о том, что межевание границ земельного участка МФ. проведено с нарушением действующего законодательства, судом признано несостоятельным.

В соответствии с ч.3 ст.39 Закона о кадастре согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на каком-либо праве.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания вручается лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении (ч.7,8 ст.39 Закона о кадастре).

Материалами дела установлено, что Л. неоднократно направлялись извещения о предстоящем согласовании границ земельного участка, принадлежащего МФ., что соответствует п.14.3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утв.Росземкадастром 17 февраля 2003 г.). Получение извещений Л. подтверждено имеющимися в материалах землеустроительного дела уведомлениями. Указанное обстоятельство Л. в судебном заседании не отрицалось.

В соответствии с ч.3 ст.40 Закона о кадастре если надлежащим образом заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом.

Поскольку Л. не представила письменные возражения о местоположении границ, Управление Росреестра сделало вывод об отсутствии споров, в связи с чем был осуществлен кадастровый учет земельного участка МФ.

Правильно принято во внимание также то обстоятельство, что по результатам межевания был осуществлен кадастровый учет изменений земельного участка, что подтверждается решением об учете изменений объекта недвижимости от 16 июля 2009 г. №, которое истицей не оспаривается. На кадастровый учет земельный участков МФ. поставлен 0101.2002 г., что подтверждается стр.6 кадастрового паспорта (т.1, л.д.39). непосредственно постановка на кадастровый учет земельного участка ответчика прав Л. не нарушает.

Также обоснованно отклонены требования Л. об обязании ФГУ « З» по <адрес> снять земельный участок по <адрес> с кадастрового учета, как противоречащий п. п.2 ст. 25 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно которому орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 настоящего Федерального закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости» (в случае образования двух и более объектов недвижимости, в случае образования объекта недвижимости в результате выдела доли в натуре из объекта недвижимости или объединения объектов недвижимости).

Таких обстоятельств при разрешении данного дела не установлено.

Отклоняя требования истицы об оспаривании действий администрации <адрес>, суд правильно указал следующее.

Постановлением администрации <адрес> № от 29 мая 2009 года утверждена схема расположения земельного участка по <адрес>, земельный участок площадью 364 кв.м. предоставлен МФ. бесплатно, из земель населенных пунктов для эксплуатации жилого дома и хозяйственных построек.

Межевание земельного участка по <адрес> произведено МУП ВМ БТИ с составлением землеустроительного дела по определению границ земельного участка на местности. При этом был составлен акт согласования границ земельного участка со смежными землепользователями - споров с правообладателями заявлено не было (т.1 л.д. 66)

19 июня 2009 года Л. обратилась с письмом в администрацию <адрес> с просьбой приостановить выдачу землеустроительного дела МФ. (т.2 л.д. 65)

В ответ на обращение Л. 13 июля 2009 года администрация <адрес> Волгограда порекомендовала ей обратиться в суд (т.2 л.д. 64).

В силу статьи 256 ГПК РФ процессуальный срок для обжалования действий (бездействий) государственного органа устанавливается в три месяца.

Как установлено в судебном заседании, Л. было известно о том, что мероприятия по межеванию земельного участка МФ. производятся с февраля 2009 года.

Однако, с требованиями о признании постановления администрации незаконным Л. обратилась в суд в марте 2010 года, то есть по истечении трех месяцев, когда ей стало известно о нарушенном праве.

Кроме того, постановление о предоставлении земельного участка по <адрес> МФ. было вынесено 29 мая 2009 г., в то время как Л. обратилась с письменным заявлением в администрацию района 19 июня 2009 г., то есть после утверждения схемы расположения земельного участка кадастром плане.

В судебном заседании истица не ходатайствовала о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления администрации.

Довод о том, что истице не было разъяснено право на подачу письменных возражений, в связи с чем, ее права были нарушены, не может быть принят во вниамние, поскольку, как следует из совокупного анализа указанных правовых норм, действующее законодательство не обязывает лиц производящих межевание требовать возражения в письменной форме с их обоснованием у смежных землепользователей.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с заключением экспертизы, необходимости принятия во внимание данных ООО « В», о нарушении процедуры согласования местоположения границы земельных участков вследствие не уведомления истицы, сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, что нашло полное отражение в решении суда. Решение постановлено судом с учетом фактических обстоятельств дела и при точном соблюдении требований закона. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 21 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Л. по доверенности ТН. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: