Решение

Судья Козионов В.С. Дело №33-875/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Мороха Е.А.,

судей Севериной Н.И., Мун Г.И.,

при секретаре Горбуновой С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севериной Н.И. дело по кассационной жалобе руководителя ТУ Росимущества в Волгоградской области С. на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 октября 2010 г., которым постановлено:

Снять в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, под номером №, установленные ограничения (обременения) права: 1) квартира находится в залоге у продавца до полного расчета со стороны покупателей; 2) К.Н.Н. имеет право проживания и пользования жилым помещением отчуждаемой квартиры.

У С Т А Н О В И Л А:

К.А.Н., К.С.Б. К.Н.А. К.В.А. обратились с иском к Межрайонной ИФНС России № по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о снятии ограничения (обременения) в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указали, что 4 октября 1999 года они заключили с К.Н.Н. договор купли-продажи указанной квартиры.

Стоимость квартиры определена в 191 808 рублей. Государственная регистрация права собственности произведена 4 октября 1999 года. При регистрации были установлены обременения: квартира находится в залоге у продавца до полного расчета со стороны покупателей; К.Н.Н. имеет право проживания и пользования жилым помещением отчуждаемой квартиры.

Они своевременно после перевода денежных средств К.Н.Н. не сняли ограничения (обременения). 31 июля 2010 года К.Н.Н. умер. Наследство после его смерти не открывалось, т.к. имущества и наследников у него не было.

Истцы просят снять ограничения (обременения) в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Суд привлек к участию в процессе в качестве соответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области и в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, администрацию городского округа <адрес>.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе руководитель ТУ Росимущества в Волгоградской области С. оспаривает законность и обоснованность судебного решения.

Согласно требованиям ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

На основании п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно абзацу 4 пункта 52 названного Постановления в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Материалами дела установлено, что согласно договору купли-продажи спорной квартиры от 04.10.1999 г., заключенному между К.Н.Н. (продавец) с одной стороны, и К.А.Н., К.Н.А., К.В.А. и К.С.Б. (покупатели) с другой стороны, продавец продал, а покупатели купили квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, за 191 808 руб.

В силу п.2.1 договора денежные средства должны быть уплачены путем перевода безналичных средств на открытый К.А.Н. в соответствии с заключенным между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ договором № № от 01.10.1999 г. о блокированном целевом счете и будут перечислены после заключения настоящего договора на новый счет продавца К.Н.Н. в Камышинское отделение № АК Сберегательного банка РФ.

Пунктом 3.3. договора предусмотрена обязанность продавца освободить квартиру и сняться с регистрационного учета не позднее, чем 01 ноября 1999 г.

При регистрации перехода права собственности истцов на спорную квартиру были установлены следующие ограничения (обременения) права: квартира находится в залоге у продавца до полного расчета со стороны покупателя; К.Н.Н. имеет право проживания и пользования жилым помещением отчуждаемой квартиры.

Таким образом, обременение было установлено как гарантия прав К.Н.Н. при заключении сделки, поскольку полный расчет был произведен после регистрации права собственности покупателей.

Согласно письму Камышинского отделения № Сберегательного банка РФ от 07 октября 2010 года денежные средства в размере 191 808 рублей были перечислены на счет продавца К.Н.Н. по договору купли-продажи от 04 октября 1999 г.

Таким образом, основания обременения отпали, поскольку покупатели К.Н.А. исполнили свои обязательства по договору купли-продажи, однако К.Н.Н. не разрешил вопрос об отмене обременения права истцов на спорную жилую площадь.

31 июля 2010 г. К.Н.Н. умер.

При таких обстоятельствах, подтвержденных материалами дела, исследованными в судебном заседании, суд пришел к правильному выводу об окончании обременения права истцов на спорную жилую площадь в пользу К.Н.Н., а по сути о признании права залога и пользования жилым помещением отсутствующими (абз.4 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ).

Доводы кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в процессе муниципального образования, к которому в силу п.2 ст.1151 ГК РФ переходит в порядке наследования по закону в собственность выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно п. 2 ст. 1151 ГК РФ выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства, вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела видно, что на момент смерти К.Н.Н. спорная квартира являлась собственностью истцов К.Н.А., в силу чего данная квартира не являлась наследственным имуществом умершего К.Н.Н. Таким образом, ссылка кассатора на то, что квартира является выморочным имуществом, в силу чего муниципальное образование должно быть привлечено к участию в процессе, не соответствует требования гражданского законодательства.

Администрация городского округа – город Камышин Волгоградской области, привлеченная судом к участию в процессе, не возражала против удовлетворения исковых требований К.Н.А., указывая на то, что не является заинтересованной стороной по данному спору.

Других правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного решения, в кассационной жалобе не имеется.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу руководителя ТУ Росимущества в Волгоградской области С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: