Решение

Судья Осадчий Я.А. Дело № 33-928/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мороха Е.А.,

судей: Клиничевой Г.В., Севериной Н.И.,

при секретаре: Горбуновой С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В.,

дело по кассационной жалобе Управления охотничьего и рыбного хозяйства администрации Волгоградской области

на решение Центрального районного суда г. Волгограда

от 18 ноября 2010 года, которым постановлено:

заявление Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации о признании решения органа государственной власти субъекта Российской Федерации незаконным удовлетворить.

Признать решение руководителя Управления охотничьего и рыбного хозяйства Администрации Волгоградской области Д. от 17 сентября 2010 года № 30-04-14/3464 об отказе в удовлетворении требований прокурора, изложенных в протесте Волгоградской межрайонного природоохранного прокурора от 2 сентября 2010 года № 04-01-2010 года незаконным.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2010 года постановлено:

внести исправления в решение Центрального районного суда от 18 ноября 2010 года по заявлению Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры в защиту прав, свобод, и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации о признании решения органа государственной власти субъекта Российской Федерации незаконным.

На страницах первой, третьей решения Центрального районного суда от 18 ноября 2010 года читать «… приказ и.о. начальника Управления охотничьего и рыбного хозяйства Администрации Волгоградской области № 274-04 «Об утверждении перечня заявителей, за котором закрепляются доли квот добычи (вылова) водных биоресурсов, в отношении которых устанавливаются общие допустимые уловы, для осуществления промышленного рыболовства на Волгоградском водохранилище в административно-территориальных границах Волгоградской области»…»,

установила:

Волгоградский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации к Управлению охотничьего и рыбного хозяйства администрации Волгоградской области о признании решения органа государственной власти субъекта РФ незаконным. В обоснование заявления указал, что в соответствии с проведенным пра­вовым анализом приказа и.о. начальника Управления охотничьего и рыбного хозяй­ства Администрации Волгоградской области № 51-04 «Об утверждении перечня заявителей, за которыми закрепляются доли квот добычи (вылова) водных биоре­сурсов, в отношении которых устанавливаются общие допустимые уловы, для осуществления промышленного рыболовства на Волгоградском водохранилище в административно-территориальных границах Волгоградской области» установлено, что данный приказ не соответствует федеральному законодательству, в связи с чем, на указанный приказ прокурором был прине­сен протест от 2 сентября 2010 года. По результатам рассмотрения данного протеста Управлением охотничьего и рыбного хозяй­ства Администрации Волгоградской области дан ответ от 17 сентября 2010 года, согласно которому оснований для удовлетворения протеста не имеется.

Просил признать решение руководителя Управления охотничьего и рыбного хозяйства Администрации Волгоградской области от 17 сентября 2010 года № 30-04-13/3464 об отказе в удовлетворении требований прокурора, изложенных в протесте Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора от 02.09.2010г. № 04-01-2010, незаконным

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Управление охотничьего и рыбного хозяйства администрации Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность принятого судебного решения, просит его отменить.

Проверив материалы дела в объеме доводов кассационной жалобы, выслушав старшего помощника Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора Ч., полагавшего, что решение суда законное и обоснованное, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального Закона № 2202-1 от 17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона: освобождает своим постановлением лиц, незаконно подвергнутых административному задержанию на основании решений несудебных органов; опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными; вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно приказу Генерального прокурора Российской Федерации от 27.03.2009г. № 93 «О реализации Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осу­ществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» за­местителям Генерального прокурора Российской Федерации, начальникам главных управлений, управлений Генеральной прокуратуры Российской Федерации, проку­рорам субъектов Российской Федерации, приравненным к ним военным прокуро­рам и прокурорам иных специализированных прокуратур, прокурорам городов и районов, другим территориальным, военным и иным прокурорам специализиро­ванных прокуратур предписано обеспечить действенный надзор за исполнением положений Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридиче­ских лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государствен­ного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой проведен пра­вовой анализ приказа и.о. начальника Управления охотничьего и рыбного хозяй­ства Администрации Волгоградской области № 51-04 «Об утверждении перечня заявителей, за которыми закрепляются доли квот добычи (вылова) водных биоре­сурсов, в отношении которых устанавливаются общие допустимые уловы, для осуществления промышленного рыболовства на Волгоградском водохранилище в административно-территориальных границах Волгоградской области».

В связи с несоответствием указанного приказа федеральному законодательству и выявленными нарушениями прокурором был прине­сен протест за № 04-01-2010 от 2 сентября 2010 года.

Управлением охотничьего и рыбного хозяй­ства Администрации Волгоградской области за подписью руководителя Д. на протест дан ответ от 17 сентября 2010 года № 30-04-14/3464, в соответствии с которым оснований для удовлетворения протеста не имеется.

Пункт 3 данного приказа устанавливает отделу рыбного хозяйства подготовить договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологи­ческих ресурсов для осуществления промышленного рыболовства на Цимлянском водохранилище сроком на 3 (три) года, на водоемах Волжского бассейна сроком на 1 (один) год.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 20.11.2004 года 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» для осуществления промышленного рыболовства в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых устанавливается, указанные водные биоресурсы предос­тавляются в пользование на основании договоров, предусмотренных статьей 33.1 настоящего Федерального закона. Указанная статья регламентирует, что порядок подготовки заключения договора о за­креплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, форма примерного договора о закреплении долей квот добыч (вылова) водных биоресурсов устанав­ливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 612 от 15 августа 2008 года утверждены Правила подготовки, и заключения договора о за­креплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов и форма примерного договора. Согласно которым данный договор заключается сроком на 10 лет.

Судом первой инстанции установлено, что Управлением охотничьего и рыбного хозяй­ства Администрации Волгоградской области до­говоры заключены на срок до 31 декабря 2010 года по водоемам Волжского бассейна и на срок до 31 декабря 2012 года на Цимлянском водохранилище, то есть в нарушение требований федерального законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение Управления охотничьего и рыбного хозяй­ства Администрации Волгоградской области от 17 сентября 2010 года № 30-04-14/3464 об отсутствии оснований для удовлетворения протеста является незаконным, в связи с чем, неисполнение должностными лицами Управления охотничьего и рыбного хозяй­ства Администрации Волгоградской области требова­ний природоохранного прокурора по принятию конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, нару­шает интересы Российской Федерации в сфере обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, и принял правильное решение об удовлетворении заявления Волгоградский межрайонный природоохранный прокурор.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом судебного исследования и получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в решении суда.

Доводы жалобы о необоснованности судебного решения не содержат обстоятельств, направленных на его отмену.

Доводам сторон суд дал должную правовую оценку, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы, нарушения норм материального и процессуального права, судом не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2010 года и определение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления охотничьего и рыбного хозяйства администрации Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: