Судья Ленивко Е.А. Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> н/Д

ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Сидоренко О.В.

судей: Нестеровой Е.А. и Хейло И.Ф.

с участием прокурора ФИО2

при секретаре ФИО3

заслушав в судебном заседании по докладу судьи ХЕЙЛО И.Ф. дело по кассационной жалобе ООО «Гуковское Управление Донбасс Шахт Строй Монтаж» на решение Новошахтинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Гуковское Управление Донбасс Шахт Строй Монтаж» (далее – ООО «ГУДШСМ») о взыскании компенсации морального вреда в сумме 120000рублей в связи с профессиональным заболеванием.

В обоснование исковых требований указав на то, что при устройстве на работу подземным проходчиком 5 разряда с полным рабочим днем под землей, согласно заключению медицинской комиссии был признан пригодным к работе в подземных условиях.16.09.2009г. истцу была установлена 3 группа инвалидности в связи с хронической поясничной-крестцовой радикулопатией и установлено 40% утраты профтрудоспособности. По факту расследования случая профессионального заболевания составлен протокол, а затем Акт № о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых установлено, что причинами профзаболевания стало воздействие физических нагрузок, условия труда при локальной вибрации относятся к 3 класс 2 степени вредности.

По мнению истца, в результате того, что работодателем не были созданы безопасные условия труда, выразившиеся в неудовлетворительной организации производственных работ, нарушения ответчиком техники безопасности и охраны труда истцом получена утрата трудоспособности и инвалидность, в связи с чем, исходя из норм ст.212 ТК РФ, п.32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000рублей.

В судебном заседании истец не присутствовал, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что в мотивировочной части заявления истца допущена опечатка и сумма компенсации морального вреда составляет 120000рублей, заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Гуковское Управление Донбасс Шахт Строй Монтаж» - ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Решением Новошахтинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ООО «Гуковское Управление Донбасс Шахт Строй Монтаж» удовлетворены частично, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 80000рублей, в остальной части иска отказал.

Постановляя решение, суд 1-ой инстанции исходил из норм материального прав, регулирующих спорные правоотношения - ст.8 ФЗ №125-ФЗ ст.151,1101 ГК РФ, а также обстоятельств, имеющих правовое значение для рассмотрения данного спора по существу – в данном случае согласно акту о профессиональном заболевании № от ДД.ММ.ГГГГ истцом получено профзаболевние «хроническая поясно-крестцовая радикулопатия», впервые установленное истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период его работы у ответчика, причиной которого послужили физические нагрузки на шахте им.Кирова ОАО «Ростоуголь», ООО «ШУ «Садкинское» на участке горнопроходческих работ № и неблагоприятные микроклимат, при этом установлено, что вина истца отсутствует, вина предприятия составляет 100%.

Определяя размер компенсации морально вреда, суд 1-ой инстанции указал, что исходя из отсутствуя доказательств, подтверждающих, что в период с момента получения профзаболевания и до настоящего времени состояние здоровья истца, в связи с полученным им профзаболеванием, значительно ухудшилось, а также с учетом требований разумности и справедливости и полагал необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца до 80000руб.

В своей кассационной жалобе ООО «Гуковское Управление Донбасс Шахт Строй Монтаж» в лице представителя ФИО6, просило изменить решения суда 1-й инстанции и принять новое решение, указав на то, что в выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в них отсутствуют доказательства, подтверждающие факт установление 100% вины предприятия в полученном истцом профзаболевании.

Кроме того, судом не было учтено то обстоятельство, что истец фактически скрыл наличие у него острого профессионального заболевания, так из выписки из истории амбулаторного больного видно, что признаки профессионального заболевания у истца стали проявляться с 1982г., таким образом, истец знал о имеющихся у него признаках профзаболевания, но скрывал это обстоятельство.

Доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных и физических страданий действиями или бездействиями ответчика, истец не представил.

По мнению кассатором, судом 1-ой инстанции не учтено также и то обстоятельство, что с 1981г. по ДД.ММ.ГГГГ более 20 лет истец трудился на других предприятия в условиях воздействия опасных, вредных веществ и на момент составления акта стаж ситца составлял 22 года 4 месяца, из которого только 228 дней истец работал у ответчика, что от общего количества отработанного времени составляет чуть более 2%.

С учетом изложенного, суд оценил характер физических и нравственных страданий истца без учета фактических обстоятельств и принципа разумности и справедливости, взыскав с ответчика явно несоразмерную сумму компенсации морального вреда.

Представитель ООО «ГУДШСМ» ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца ФИО5 против доводов кассационной жалобы возражала.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела и заслушав закючение прокурора Ростоблпрокуратуры ФИО2, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, исходя при этом из следующего.

Так, при рассмотрении иска судом 1-ой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал подземным проходчиком 5 разряда с полным рабочим днем под землей на участке № в ООО «Гуковское Управление Донбасс Шахт Строй Монтаж», ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с отсутствие у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт получения истцом профзаболевания «хроническая поясно-крестцовая радикулопатия», причиной заболевания послужили физические нагрузки в период работы на шахте им.Кирова ОАО «Ростовуголь» и ООО «ШУ «Садкинское» и неблагоприятный микроклимат. Согласно извещению об установлении заключительного диагноза острого или хронического профзаболевания, его уточнения или отмене № от ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые было установлено профзаболевание «хроническая поясно-крестцовая радикулопатия», то есть в период работы у ответчика.

С учетом установления судом факта получения истцом профзаболевания, установленного в период трудовой деятельность на предприятии ответчика, в связи с наличие которого истец вынужден периодически проходить стационарное и амбулаторное лечение, что подтверждают выписки из истории болезни, а также исходя из того, что предприятие ответчика относится к предприятию, деятельность которого связана с повышенной опасностью, суд посчитал установленным факт причинения истцу действиями ответчика физических страдания, а также нравственных страданий, обусловленных невозможностью истца надлежащим образом материально обеспечить свою семью.

Определяя размер компенсации, суд руководствовался нормами ст.1101 ГК РФ.

Кассационная жалоба содержит доводы, являющиеся аналогичными приводимым в ходе судебного разбирательства дела, которые являлись предметом исследования и оценки суда. В решении приведены имеющие значение для дела обстоятельства и нормы права, на основании которых оно вынесено и при правильном их толковании.

Доводы жалобы кассатора, в том числе, и о несоразмерности размера компенсации морального вреда взысканного судом в пользу истца, не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку не опровергают установленные судом обстоятельства, а сводятся лишь к несогласию с их оценкой, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда.

Таким образом, оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь изложенным и ст., ст.360-362; 366 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новошахтинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Гуковское Управление Донбасс Шахт Строй Монтаж» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: