Решение

Судья : Пономаренко Д.Ф. Дело № 33-519

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

г.Ростов-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Корниловой Т.Г.

судей Камышовой Т.В., Татуриной С.В.

при секретаре: Макоед Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по кассационной жалобе Еремеевой М.Ф. на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 ноября 2010г.,

У С Т А Н О В И Л А :

Еремеева М.Ф. обратилась с иском к Широченковой С.В. об увеличении доли в праве собственности на домовладение. В обоснование иска сославшись на следующие обстоятельства.

Истица и ответчица являются сособственниками домовладения, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. <адрес>. Истице принадлежит 1/6 доля, ответчице 5/6 доли указанного домовладения. В спорном домовладении постоянно проживает истец и несет бремя его содержания. Учитывая, что с момента постройки 1954г. в домовладении ремонт не производился, истица за счет собственных средств в соответствии с заключением ОАО <данные изъяты> провела строительные работы, которые значительно повысили стоимость домовладения, в связи с чем она просила изменить доли в праве собственности, увеличив её долю до 11/15, уменьшив долю Широченковой С.В. до 4/15 доли.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.

Ответчик иск не признала.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 ноября 2010г. Ермеевой М.Ф. отказано в удовлетворении иска в полном объеме. Суд взыскал с Еремеевой М.Ф. в пользу Широченковой С.В. расходы по оплате услуг адвоката в размере 3.000руб. Снял арест с 5/6 доли домовладения, расположенного по ул. <адрес> в г.Ростове-на-Дону принадлежащей Широченковой С.В.

На решение суда Еремеевой М.Ф. подана кассационная жалоба, в которой она просит его отменить, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, выслушав Еремееву М.Ф., её адвоката Ермакова И.Ю., Широченкову С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Широченкова С.В. является собственницей 5/6 доли домовладения, расположенного по ул. <адрес> в г.Ростове-на-Дону, на основании договора дарения от 24.05.1991г. и решения Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.05.1993г.

Еремеева М.Ф. является собственницей 1/6 доли в праве собственности на указанное домовладение, на основании решения Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.05.1993г.

Фактически целым домовладением с 1991г. и по настоящее время пользуется истица по делу, препятствуя ответчице в проживании и вселении, что подтверждено вступившими в законную силу решениями Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.12.1993г. о вселении, от 14.03.2008г. о вселении, выделе доли, определении порядка пользования земельным участком, нечинении препятствий в пользовании домовладением, которое до настоящего времени не исполнено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 244, 247, 245 ГК РФ, и исходил из того, что основания, по которым истец просит увеличить её долю в праве собственности на домовладение, не основаны на законе. Перечень работ, который привела истец в иске, не свидетельствует о неотделимых улучшениях, которые в силу положений ст.245 ГКРФ могли являться основанием для увеличения её доли в праве на общее имущество. Из перечня работ, на который ссылается истец, такие работы как замена крыши (кровли), замена батарей отопления, замена окон, пола прихожей, являются элементами капитального ремонта жилого дома. Обшивка пластиком прихожей, замена отливов, отделка окон и прочие являются элементами текущего ремонта. Кроме того, суд указал на то, что работы, которые произвела истец, не были согласованы с сособственником домовладения, а именно Широченковой С.В. Также суд указал на то, что на момент рассмотрения спора о разделе домовладения в 2008г. Ермеевой М.Ф. вопроса о перераспределении долей не ставилось, а указывалось лишь на замену окон в домовладении. С момента вступления решения суда в законную силу общая собственность на помещения, предоставленные в собственность каждой из сторон в том виде, в котором они существовали, прекращена. С учетом оценки представленных по делу доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда, поскольку выводы суда основаны на обстоятельствах дела, им не противоречат, нарушений в оценке доказательств, применении норм материального и процессуального права не допущено.

В силу части 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение свой доли в праве на общее имущество.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что по смыслу ч. 3 статьи 245 ГК РФ доля одного из сособственников может быть увеличена при доказанности, что им были произведены неотделимые улучшения общего имущества и соблюден порядок использования этого имущества, а также при условии производства таких улучшении за его счет. При этом право на соответствующее изменение размера долей связывается лишь с неотделимыми улучшениями, т.е. с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества. При этом учитывается и характер произведенных неотделимых улучшений.

Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, как правило, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Еремеевой М.Ф., суд обоснованно исходил из того, что истцом не было представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт произведенных им неотделимых улучшений с согласия долевого сособственника Широченковой С.В.

Суд обоснованно также учел и то, что произведенные истцом работы по своему характеру были направлены на поддержание дома в исправном состоянии и его сохранение. Указанные работы, не связанные с изменением полезной площади дома, не могут повлечь увеличение доли в общем имуществе, поскольку участники долевой собственности обязаны участвовать в расходах по содержанию общего имущества соразмерно своей доли (ст. 249 ГК РФ).

Если истец считает, что он понес расходы на содержание всего дома, он не лишен возможности предъявить иск к другому сособственнику о возмещении его доли расходов на содержание дома.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не могут служить основанием для отмены правильного решения, основанном на установленных судом обстоятельствах.

Учитывая, что кассационная жалоба не содержит в силу положений ст.ст. 362, 364 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 ноября 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Еремеевой М.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: