Решение

Судья ФИО10 Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суд в составе:

ФИО15 ГОРБАТЬКО Е.Н.

Судей РУДЕНКО Т.В., ВЛАДИМИРОВА Д.А.

При секретаре ФИО11

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по кассационной жалобе ФИО12 на решение Семикаракорского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО12 в лице своего представителя ФИО14 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее-Управление), ссылаясь на то, что на основании распоряжения МУ «Администрация <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО12 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен), при передаче земельного участка ему в собственность кадастровая стоимость этого земельного участка была определена, исходя из стоимости 1 кв.м 116,2 руб., до ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость этого земельного участка составляла 1030905 руб., однако впоследствии Управлением земельный участок был отнесен к седьмой группе Типового перечня видов разрешенного использования с существенным увеличением кадастровой стоимости земельного участка до 25272434 руб. Считая данные действия Управления незаконными, ФИО12 просил обязать Управление исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения об отнесении принадлежащего ФИО12 земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен), к седьмой группе Типового перечня видов разрешенного использования земельного участка с момента совершения этих действий, обязать Управление внести сведения по отнесению указанного земельного участка к девятой группе Типового перечня видов разрешенного использования земельного участка с момента совершения неправомерных действий, обязать Управление исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 25275434 руб., обязать Управление внести сведения о кадастровой стоимости этого земельного участка в размере 3447300 руб. с момента совершения неправомерных действий.

В судебном заседании представитель Управления требования ФИО12 не признала, заявила о пропуске ФИО12 срока для обращения в суд.

ДД.ММ.ГГГГ суд вынес решение, которым отказал в удовлетворении требований ФИО12

В кассационной жалобе ФИО12 просит решение суда отменить в виду его незаконности и необоснованности.

В частности, кассатор ссылается на то, что ходатайство о восстановлении процессуального срока для обращения в суд было подано заявителем ДД.ММ.ГГГГ в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, однако это ходатайство не было рассмотрено судом ни в ходе досудебной подготовки, ни в предварительном заседании.

Кассатор также ссылается на то, что он представил доказательства, подтверждающие его попытки решить спорный вопрос, не прибегая к судебной защите, путем обращения в различные государственные органы в период с декабря 2009 года по октябрь 2010 года.

Кассатор не согласен с выводом суда об отсутствии у заявителя необходимости сбора доказательств для обращения за судебной защитой, поскольку до обращения в суд заявителю надлежало установить характер действий, нарушивших его права, время их совершения, должностных лиц их совершивших.

Кассатор ссылается на ст.5 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», указывая на то, что ФИО12 потратил значительное время на сбор фактических данных, относящихся к делу, получая отписки должностных лиц различных властных структур.

Кассатор приводит доводы относительно существа спора, настаивая на неправомерности действий Управления, а также ссылается на незаконность вызова в суд для дачи пояснений Д. в качестве специалиста.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав ФИО12, поддержавшего кассационную жалобу, представителя Управления, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ФИО12 является собственником земельного участка площадью 16981,5 кв.м, расположенного по адресу: (адрес обезличен), который он приобрел в собственность на основании распоряжения заместителя главы МУ «Администрация <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом при расчёте цены земельного участка удельный показатель кадастровой стоимости 1 кв.м был принят в 116,2 руб.

В период с февраля 2007 года до ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость принадлежащего ФИО12 земельного участка составляла 1030904,52 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 25275434 руб.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО12, суд руководствовался положениями ст.ст. 152, 198, 256 ГПК РФ и исходил из того, что ФИО12 пропущен срок для обращения в суд, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, ФИО12 не представил.

Суд посчитал, что 3-месячный срок для обращения в суд должен исчисляться с момента получения ФИО12 кадастровой выписки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд дал оценку ссылкам ФИО12 на его обращения в различные инстанции и необходимость сбора доказательств для обращения в суд, указав, что выяснение во внесудебном порядке обстоятельств, послуживших причинами увеличения кадастровой стоимости земельного участка, как и сбор доказательств, уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд не являются, поскольку в силу действующего законодательства не на заявителе, а на лице, чьи действия обжалуются, лежит обязанность по доказыванию правомерности обжалуемых действий.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Судебная коллегия не может принять во внимание кассационную жалобу ФИО12, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к тем, которые ФИО12 заявлялись в ходе слушания дела и которым суд дал надлежащую оценку при вынесении обжалуемого решения.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора, возникшего между сторонами по настоящему делу, являются неправомерные, по мнению ФИО12, действия Управления по отнесению принадлежащего ему земельного участка к седьмой группе Типового перечня видов разрешенного использования земельного участка и изменению кадастровой стоимости земельного участка, требования ФИО12 заявлены и рассмотрены судом в порядке главы 25 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ФИО12, о существенном изменении кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка, с чем ФИО12 был не согласен, он достоверно узнал, получив ДД.ММ.ГГГГ кадастровую выписку по земельному участку, в суд же с заявлением об оспаривании неправомерных действий Управления ФИО12 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока, предусмотренного ст.256 ГПК РФ.

В соответствии с п.2 ст.256 ГПК РФ пропуск 3-месячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в суд от ФИО12 поступило ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд (л.д.68), причины пропуска ФИО12 указанного срока судом выяснялись в ходе рассмотрения дела, что не противоречит приведенной выше норме п.2 ст.256 ГПК РФ. То обстоятельство, что указанное ходатайство не было разрешено судом при подготовке дела к судебному разбирательству и в предварительном судебном заседании, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения и в силу действующего процессуального законодательства не может служить основанием к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, содержания обжалуемого решения, суд дал анализ и оценку приведенным заявителем причинам пропуска им срока для обращения в суд, посчитав эти причины неуважительными.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, основаны на имеющихся материалах дела. То обстоятельство, что ФИО12 не согласен с указанными выводами, настаивает на уважительности причин пропуска срока, не является основанием для отмены решения суда.

При этом судебная коллегия учитывает то, что приводившиеся ФИО12 в ходе слушания дела причины, а также те, на которые он ссылается в кассационной жалобе, не свидетельствуют о том, что ФИО12 не имел возможности в 3-месячный срок после получения кадастровой выписки обратиться в суд с заявлением об оспаривании неправомерных действий Управления.

Судебная коллегия также учитывает то, что в январе 2010 года ФИО12 получил из Семикаракорского отдела Управления, а в марте 2010 года – из самого Управления ответы, в которых подробно указаны основания изменения кадастровой стоимости земельного участка (л.д.30, 31), это, по мнению судебной коллегии, подтверждает наличие у ФИО13 возможности в установленный законом 3-месячный срок обжаловать соответствующие действия Управления в суд.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассационной жалобы ФИО12 относительно существа спора и незаконности вызова в суд в качестве специалиста Д., поскольку, как следует из содержания обжалуемого решения, суд отказал в удовлетворении требований ФИО12 только по основанию пропуска им срока для обращения в суд, не входя в обсуждение спора по существу.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы процессуального права, дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы ФИО12 нет.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Семикаракорского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи