Решение

Судья Курасова Е.А. Дело № 33 –165

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«20» января 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи ПРОДАНОВА Г.А.,

судей: НЕСТЕРОВОЙ Е.А., ХЕЙЛО И.Ф.,

с участием прокурора ПРИЩЕНКО Г.И.

при секретаре ВЕРЕЩАГИНОЙ О.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. дело по кассационной жалобе Шепелева Г.Б. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 октября 2010 г.,

УСТАНОВИЛА:

Шепелев Г.Б. обратился в Таганрогский городской суд с исковым заявлением к ОАО «Таганрогский металлургический завод» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, на том основании, что с 14.12.2006г. на основании бессрочного трудового договора работал в ОАО «Тагмет». Последняя занимаемая им должность - с-т бюро экономической безопасности службы экономической безопасности. 01.07.2010 года приказом № 866-к от 29.06.2010 года он был уволен на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению численности персонала).

Истец считает свое увольнение незаконным по следующим основания:

- при его, истца увольнении, работодателем не соблюдены положения ст. 81 ТК РФ, а именно скрыт ряд должностей, соответствующих его квалификации, на которые его могли перевести. Предлагались только должности не соответствующие его квалификации и нижестоящие по отношению к занимаемой им должности;

- работодателем проигнорированы требования ст.179 ТК РФ, так как не рассматривался вопрос о производительности его труда и не учтены сведения, касающиеся его частной жизни, а именно: производительность его труда являлась одной из самых высоких среди ведущих специалистов, он имеет на иждивении 2-х членов семьи;

- приказ о его увольнении издан не уполномоченным на это лицом, т.к. директор по управлению персоналом в соответствии с Положением о директоре по управлению персоналом такими полномочиями не наделен, иных подтверждений наличия такого права нет;

- штатная единица сокращена 02.07.2010г., тогда, как увольнение произведено с 01.07.2010г., т.е. до факта сокращения штатной единицы;

- его увольнение не обусловлено объективными обстоятельствами (уменьшением объема труда и сокращением трудовых функций), поскольку такое сокращение не имело место;

- сокращение численности работников не согласовано с Управляющей компанией.

Истец просил суд признать его увольнение незаконным, восстановить его в прежних трудовых функциях в прежней должности, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула, расчет которой возложить на ответчика в связи с тем, что справка о средней заработной плате ему не выдана, и взыскать в счет компенсации морального вреда - 300.000 рублей.

В судебном заседании Шепелев Г.Б. настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика ОАО «Тагмет» - Гарбовская О.Э., действующая на основании доверенности № Т-28 от 01.01.2010 года исковые требования не признала и в их удовлетворении просила отказать на том основании, что процедура увольнения истца в связи с сокращением численности штата, работодателем соблюдена.

Суд постановил решение, которым в иске Шепелеву Г.Б. отказал.

Принимая решение по делу, суд установил, что в соответствии с приказом №566 от 01.12.2009 года в бюро отдела экономической безопасности службы экономической безопасности, где работал истец, были сокращены 5 штатных единиц, в том числе, одна штатная единица «ведущий специалист».

Шепелев Г.Б. оспорил Приказ № 566 от 01.12.2009 года о сокращении в судебном порядке. Решением Таганрогского городского суда от 01.02.2010 года исковые требования о признании Приказа №566 от 01.12.2009 года незаконным оставлены без удовлетворения. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.04.2010 года решение Таганрогского городского суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Шепелева Г.Б. без удовлетворения.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу Решением Таганрогского городского суда от 01.02.2010 года, обстоятельства, послужившие основанием для издания приказа о сокращении №566 от 01.12.2009 года, признаны обоснованными, суд счел указанный факт установленным и не подлежащим оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

Во исполнение Приказа № 566 от 01.12.2009 года издан Приказ №604-к от 27.04.2010 года о сокращении из штатного расписания бюро экономической безопасности отдела экономической безопасности СЭБ должности ведущего специалиста.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 179-180 ТК РФ, установил, что истец был уволен Приказом №866к от 29.06.2010г. в связи с сокращением численности работников (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ). Сокращение штатов было проведено на основании приказа № 566-к от 01.12.2009г. «О приведении штатного расписания СЭБ к фактически выполняемым объемам работ».

Истец персонально был предупрежден о предстоящем увольнении 28.04.2010 года своевременно за два месяца до сокращения штатной единицы. Работодателем неоднократно предлагался истцу перечень имеющихся на предприятии вакансий, однако истец от данных предложений отказался.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что из пяти штатных единиц ведущих специалистов бюро экономической безопасности отдела экономической безопасности сокращению подлежала одна, все ведущие специалисты обладали средней производительностью, все работники, за исключением истца имеют высшее профессиональное образование.

Учитывая, что в соответствии с должностной инструкцией ведущего специалиста, необходимым квалификационным требованием является наличие высшего образования, суд согласился с доводами ответной стороны о том, что сокращению подлежал истец, как работник, не имеющий обязательного высшего образования.

Судом установлено, что 30.04.2010г. в профсоюзный комитет ОАО «ТАГМЕТ» было направлено уведомление о проведении мероприятий по сокращению штата и предстоящем увольнении ведущего специалиста бюро экономической безопасности отдела экономической безопасности СЭБ Шепелева Г.Б., являвшегося членом профсоюза, а так же сведения о высвобождаемых работниках в Центр занятости населения г. Таганрога. Согласно имеющемуся в материалах дела мотивированному мнению профсоюзного комитета ОАО «ТАГМЕТ» от 22.06.2010 года профсоюзный комитет дал согласие на увольнение истца в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В соответствие с ч.1 ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Доводы кассатора о том, что работодателем не приняты во внимание иные обстоятельства, а именно наличие иждивенцев и более высокая производительность его среди ведущих специалистов, суд оценил критически, учитывая, что истец проживает с трудоспособной супругой и совершеннолетним дееспособным сыном.

Показания свидетелей ответной стороны (Р. и М.) суд счел последовательными, согласующимися с материалами дела, оценив критически, при этом показания свидетеля на стороне истца (Ш.), указав на их противоречивость ранее данных по другому гражданскому делу (№2-1629/10 по иску Шепелева Г.Б. к ОАО «ТАГМЕТ», по которому решение Таганрогского городского суда от 19.04.2010 года вступило в законную силу).

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд, отклонив доводы истца о том, что производительность его труда была выше, чем у других работников отдела, пришел к выводу о том, что при определении работника, подлежащего сокращению, производительность труда работников бюро экономической безопасности, отдела экономической безопасности СЭБ, ответчиком справедливо определена как средняя, т.к. выполняемые ими работы носят по существу разовый, неповторяемый характер и определить производительность труда специалиста невозможно.

Суд, исходя из требований ч.2 ст. 179 ТК РФ, согласиться с позицией ответчика о том, что, принимая во внимание, неравную квалификацию ведущих специалистов у ответчика необходимости в сравнении иных критериев не возникало при принятии решения о сокращении истца.

Кроме того, учитывая, что сокращение в Службе экономической безопасности не носило массовый характер, суд считает, что приказ №604к от 27.04.2010г. правомерно подписан Директором по управлению персоналу ОАО «ТАГМЕТ».

Суд признал несостоятельными доводы истца о том, что ему предлагались не все вакансии, которые должны были быть предложены, как не соответствующие нормам действующего законодательства, обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, по причинам, того, что вакантные должности истцу предлагались, что нашло свое подтверждение в материалах дела. Отдельные виды вакантных должностей истцу не были предложены ввиду его не соответствия квалификационным требованиям, предъявляемым к указанным должностям.

Кроме того, суд указал, что истец имел в виду вместо вакантных должностей, должности временно отсутствующего работника (в том числе, находящегося в отпуске по уходу за ребенком) которые не являются вакантными (незанятыми).

Учитывая изложенное, суд не установил в действиях ответчика нарушений процедуры сокращения при увольнении истца.

Относительно доводов истца о превышении директором по управлению персоналом своих полномочий, выразившихся в принятии решения и издании приказа по сокращению численности или штата, судом установлено, что в соответствие с п.14.1. Приказа №288 от 13.04.2004г. директору по управлению персоналом предоставлено право подписи приказов об изменении численности либо штатов в действующих структурных подразделениях завода, не носящих массовый характер, по руководителям, специалистам и служащим, в связи с изменением объемов производства, выполнения работ и услуг и по другим причинам.

Суд, принимая во внимание, что сокращение в Службе экономической безопасности не носило массовый характер, счел, что приказ №604к от 27.04.2010г. правомерно подписан Директором по управлению персоналу ОАО «ТАГМЕТ».

Анализируя в совокупности все представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истец уволен с соблюдением трудового законодательства РФ, права истца при увольнении не нарушены, все выплаты при проведении процедуры сокращения ответчиком произведены, профсоюзный комитет дал согласие на увольнение истца в связи с сокращением штата работников организации, в связи, с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В кассационной жалобе Шепелев Г.Б. просит решение отменить, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства дела.

Оспаривая выводы суда, кассатор указал на следующие обстоятельства:

- в основу решения положены не обстоятельства по предмету иска, то есть увольнению на основании приказа № 604-к, а основания по состоявшемуся ранее увольнению на основании приказа № 566, без учета того, что в силу возобновленных и длящихся трудовых отношений, процедура увольнения и сопутствующие ей мероприятия, должны были быть проведены работодателем вновь и с учетом возобновленного периода, в течение которого, как произошли, так и могли произойти, существенные изменения обстоятельств, имеющих значение для дела;

- судом приняты и положены в основу решения недопустимые доказательства;

- признаны судом преюдициальными, обстоятельства, исследование которых было прекращено в суде по ходатайству до завершения судебного следствия;

- доводы ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, и, по мнению кассатора, опровергнуты им, в части основания приказа № 604-к, как то, «сохраняющаяся актуальность приказа № 566», правильности и объективности определения производительности и квалификации, правомочности директора по управлению персоналом.

В жалобе также указано на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей ОАО «Тагмет» Редько В.А., действующую по доверенности от 01.01.2011 г. № Т-102, Григорьеву Н.П., действующую по доверенности от 01.01.2011г. №Т-930, заключение прокурора Прищенко Г.И., полагавшую оставить решение без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из дела, Шепелев Г.Б. работал в ОАО с 14.12.2006г. в отделе экономической безопасности службы экономической безопасности (ОЭБ СЭБ) приказ №1482к от 14.12.22006г. (л.д.39 т.1), с 10.08.2007г. в должности …, являлся членом профсоюза.

28.04.2010 года Шепелев Г.Б. предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ (л.д.45 т.1), о чем свидетельствует его подпись.

22.06.2010г. профком ОАО «Тагмет» дал мотивированное согласие на принятие работодателем решения об издании приказа о прекращении трудового договора с истцом и увольнении Шепелева Г.Б. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Приказом N 866к от 29.06.2010г. Шепелев Г.Б. был уволен с должности ведущего специалиста СЭБ ОЭБ БЭБ на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ. Приказ об увольнении был издан на основании приказа N 604-к от 27.04.2010 г. о сокращении из штатного расписания БЭБ ОЭБ СЭБ должности ведущего специалиста.

Факт сокращения штата нашел подтверждение в судебном заседании. Право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Процедура увольнения истица, предусмотренная законом, работодателем соблюдена.

При указанных обстоятельствах вывод суда о законности увольнения истицы по основаниям п. 2 ст. 81 ТК РФ является обоснованным.

Сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, как основание для расторжения трудового договора работодателем, предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Право определять необходимую численность или штат работников принадлежит работодателю. С этой целью он может производить те или иные организационные мероприятия, направленные на изменение (в том числе сокращение) численности или штата работников.

В связи с этим оспаривание правомерности произведенного работодателем сокращении из штатного расписания бюро экономической безопасности отдела экономической безопасности СЭБ должности ведущего специалиста не входит в компетенцию работника, и доводы кассатора в этой части не могут быть приняты во внимание.

Увольнение по основанию, предусмотренному пп. 2 или 3 части 1 ст.81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

На основании ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

При рассмотрении дела, судом установлено, что из 5-ти штатных единиц ведущих специалистов БЭБ ОЭБ сокращению подлежала одна, в связи с чем, ответчиком была составлена сравнительная таблица, из которой, в том числе, следует, что из всех сотрудников только у Шепелева Г.Б. имеет место среднее профессиональное образование и отсутствует высшее образование (л.д.44 т.1), данное обстоятельство не оспаривалось и самим истцом.

Согласно должностной инструкции ведущего специалиста, представленной суду, установлено, что необходимым квалификационным требованием является наличие высшего образования, в связи с отсутствием которого, именно истец подлежал сокращению.

Доводы жалобы о том, что судом 1-ой инстанции не исследовался надлежащим образом вопрос об уровне производительности каждого сотрудника, при этом необоснованно, по мнению кассатора, сославшись на «сравнительную характеристику на ведущих специалистов бюро экономической безопасности (БЭБ)», как и доводы жалобы о том, что судом не учтено, что ответчик в разных обстоятельствах по разному трактует понятие «квалификация», наличие которой обуславливается возможностью занимать ту или иную должность, что, по мнению кассатора, доказывает, что само сокращение имело персонифицированную направленность, преследующую цель уволить именно истца, как и доводы о полномочиях директора по управлению персоналом ОАО «Тагмет» на издание приказа о сокращении штата сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего трудовые правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что выводы суда об отказе в иске соответствуют собранным по делу доказательствам, которым, в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, и законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 октября 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шепелева Г.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: