Судья Сорокин А.М. Дело № 33-86

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Рудневой О.А.

судей: Тихенко С.Л., Простовой С.В.

при секретаре Росляковой А.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л.

дело по кассационной жалобе Ильиной О.В. на решение Тацинского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2010г.,

У С Т А Н О В И Л А :

Баринова И.В. обратилась в суд с иском к Ильиной О.В. о возмещении убытков, причиненных подтоплением квартиры и компенсации морального вреда, указав, что является собственницей квартиры <адрес> Ростовской области. Ее квартира расположена под квартирой № 21, принадлежащей ответчице. 09.01.2008 года в результате разрыва радиатора отопления в квартире Ильиной О.В. произошло затопление ее квартиры. По этим основаниям истица просила суд взыскать с ответчицы причиненные убытки – расходы на ремонт квартиры – 68000 руб., расходы по вызову лаборатории электрослесарей – 3000 руб. Моральный вред ею был оценен в 5000 руб.

В ходе судебного разбирательства Баринова И.В. изменила исковые требования и просила суд взыскать в ее пользу: расходы по ремонту квартиры – 28653 руб.; расходы на приобретение межкомнатной двери – 8090 руб.; расходы по приобретению оконного блока – 7620 руб.; расходы по вызову лаборатории электрослесарей - 3000 руб.; компенсацию морального вреда – 8000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Ильин Р.Ю., в качестве третьих лиц привлечены: Углегорское МПП ЖКХ и администрация Углегорского сельского поселения.

Решением Тацинского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2010 года исковые требования Бариновой И.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчиков Ильиной О.В. и Ильина Р.Ю. в равных долях в пользу Бариновой И.В. в возмещение материального ущерба с каждого по 18 177,65 руб., расходы по оплате госпошлины – 645,33 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. Суд, принимая решение по делу, выслушал стороны и их представителей, свидетелей, специалиста, и исходил из того, что радиатор системы отопления, расположенный в квартире, принадлежащей ответчикам, в результате разрушения которого произошло затопление квартиры, принадлежащей истице, не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, так как был предназначен для отопления одной квартиры и находился за пределами внутренней границы инженерных сетей, отнесенных к общему имуществу, установленной договором управления многоквартирным домом. Судом признаны необоснованными доводы ответчиков о недействительности договора управления многоквартирным домом от 11.11.2006г. Суд указал, что ответной стороной не представлено доказательств в подтверждение доводов о причине разрушения радиатора в связи с чрезмерно повышенным давлением в системе отопления. Суд нашел, что размер убытков, причиненных истице ответчиками в результате залития ее квартиры составляет: стоимость расходов по восстановительному ремонту – 28653 руб.; стоимость оконного блока – 2757,30 руб.; стоимость межкомнатной двери 4650 руб., всего – 36355,30 руб. Суд указал, что истицей не представлено доказательств необходимости вызова «лаборатории электрослесарей», по этим основаниям отказал в удовлетворении иска в части взыскания данных расходов. Отказывая в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, суд сослался на положения ст. 151 ГК РФ и указал, что истицей не представлено доказательств в подтверждение причинения ей ответчиками физических и нравственных страданий.

Ильина О.В. просила отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. Кассатор считает, что акт обследования № 1 от 09.01.2008г. составлен с нарушением: в нем отсутствуют подписи собственников квартир, руководителя Углегорского МПП ЖКХ. Кассатор указала, что ее ходатайство о предоставлении документов ЖКХ не исполнено. По мнению кассатора, договор управления многоквартирным домом от 11.11.2006г. подписан неуполномоченным лицом. Кассатор считает, что оценка повреждений должна была производиться немедленно, чего сделано не было. Кассатор также считает, что является ненадлежащим ответчиком. На тот момент квартира Бариновой не была приватизирована. ЖКХ 50 лет ремонт не производил. По мнению кассатора, по делу должна была быть проведена строительная экспертиза для установки размера ущерба и причины, по которой произошло залитие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Бариновой И.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

При таких данных правомерен вывод суда о том, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения и п. 6 Правил не противоречит вышеприведенным законоположениям.

Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судебная коллегия находит, что суд, проанализировав положения п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил, пришел к правильному выводу о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

На основании вышеуказанных норм, кассационная коллегия соглашается с судом первой инстанции. Считает довод кассатора о том, что ответственность за залитие квартиры должен нести не собственник квартиры, а Углегорское МПП ЖКХ, безосновательным, поскольку законом определена обязанность управляющей организации осмотра общего имущества и ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Судебная коллегия находит, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу факт ненадлежащего исполнения Углегорским МПП ЖКХ своих обязанностей по содержанию дома на момент залития квартиры истицы не установлен.

Доводы кассатора о том, что акт обследования является ненадлежащим доказательством, подлежит отклонению, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Тот факт, что на момент залития Баринова И.В. не была собственницей квартиры, не является значимым для разбирательства по настоящему спору, так как на момент обращения в суд она таковой являлась, исковые требования заявлены ею в пределах установленного законом срока.

Доводы кассатора о том, что она является ненадлежащим ответчиком являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.

Ссылка в жалобе на то, что по делу не была проведена экспертиза, свидетельствует о неверном толковании кассатором норм процессуального права. Стороны по делу должны представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Судебная коллегия находит, что обжалуемое решение постановлено с надлежащей оценкой всем имеющимся по делу доказательствам.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы кассатора не могут быть признаны состоятельными в силу их несоответствия имеющим значение для дела обстоятельствам и законодательству, они являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них кассатора, а также неверным толкованием действующего законодательства, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене судебного решения в силу ст.ст. 362-364 ГПК РФ, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не нарушены нормы материального и процессуального права.

Приведенные судом мотивы об удовлетворении иска соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Поскольку оснований для отмены решения не установлено, то жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Тацинского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ильиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: