Решение

Судья ФИО8 Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

ФИО11 ГОРБАТЬКО Е.Н.

Судей РУДЕНКО Т.В., ВЛАДИМИРОВА Д.А.

С участием прокурора ФИО9

При секретаре ФИО10

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по кассационной жалобе ООО «Ситилайф Росс» на решение Кировского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А :

<адрес> в интересах муниципального образования «город Ростов-на-Дону» и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Ситилайф Росс» об обязании освободить земельный участок, ссылаясь на то, что ответчик самовольно занял являющийся муниципальной собственностью земельный участок площадью 197 кв.м, расположенный (адрес обезличен), который использует под торговый павильон. Прокурор просил признать незаконными действия ООО «Ситилайф Росс» при самовольном занятии земельного участка площадью 197 кв.м, расположенного (адрес обезличен), находящегося в муниципальной собственности, обязать ООО «Ситилайф Росс» освободить указанный земельный участок путем демонтажа расположенного на нем торгового павильона в месячный срок.

Представитель ответчика в суд не явился.

ДД.ММ.ГГГГ суд вынес решение, которым признал незаконными действия ООО «Ситилайф Росс» при самовольном занятии земельного участка площадью 197 кв.м, расположенного (адрес обезличен), находящегося в муниципальной собственности, обязал ООО «Ситилайф Росс» освободить самовольно занятый земельный участок площадью 197 кв.м, находящийся в муниципальной собственности, расположенный (адрес обезличен), путем демонтажа расположенного на нём торгового павильона в месячный срок.

В кассационной жалобе ООО «Ситилайф Росс» просит решение суда отменить в виду его незаконности и необоснованности.

В частности, кассатор ссылается на то, что ООО «Ситилайф Росс» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО, является собственником торгового павильона, расположенного (адрес обезличен), ООО на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ арендовало спорный земельный участок, находящийся под торговым павильоном, в связи с чем в силу п.1 ст.35 ЗК РФ к ООО «Ситилайф Росс» перешло право на пользование земельным участком, занятым торговым павильоном, отсутствие же правоподтверждающих документов на право пользования земельным участком не свидетельствует об отсутствии либо прекращении такого права, при этом ООО «Ситилайф Росс» оплачивало арендную плату за пользование земельным участком.

Кроме того, постановлением мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок включен в земельный участок, предоставленный для размещения административно-делового центра с пристроенной автостоянкой ООО «Ситилайф Росс», вновь образованный земельный участок площадью 1976 кв.м поставлен на кадастровый учёт, этому земельному участку установлен почтовый адрес, в связи с чем земельный участок площадью 197 кв.м (адрес обезличен) ликвидирован как объект недвижимости путем объединения с прилегающими земельными участками в единый земельный участок площадью 1976 кв.м.

Кассатор ссылается на то, что снос торгового павильона, право собственности на который на законных основаниях принадлежит ООО «Ситилайф Росс», связан с уничтожением имущества, имеющего собственника, и повлечет прекращение права собственности на вещь в порядке и способом, не предусмотренными законом, ограничение права собственности ООО «Ситилайф Росс» не допустимо и противоречит закону.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя ООО «Ситилайф Росс», поддержавшую кассационную жалобу, прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд руководствовался положениями ст.ст.22, 25 ЗК РФ, ст.301 ГК РФ и исходил из того, что на земельном участке площадью 197 кв.м, расположенном (адрес обезличен), находится торговый павильон ООО «Ситилайф Росс», при этом соответствующий договор аренды этого земельного участка ООО «Ситилайф Росс» не заключало.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что ООО «Ситилайф Росс» заняло указанный земельный участок самовольно, эти действия являются незаконными, нарушающими права муниципального образования «г.Ростов-на-Дону», в связи с чем исковые требования прокурора являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объёме.

С выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, судом были рассмотрены и разрешены только исковые требования прокурора, заявленные в интересах муниципального образования «г.Ростов-на-Дону», эти же требования в интересах неопределенного круга лиц не были предметом исследования суда первой инстанции, поэтому прокурор не лишён права вновь заявить указанные требования.

В соответствии со ст.ст.27, 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из материалов дела усматривается, что истцом по настоящему делу является муниципальное образование «г.Ростов-на-Дону» в лице администрации <адрес>, ответчиком – юридическое лицо – ООО «Ситилайф Росс», возникший между сторонами спор связан с экономической деятельностью ООО «Ситилайф Росс», поскольку на спорном земельном участке располагается торговый павильон, принадлежащий ООО «Ситилайф Росс», это предполагает осуществление ООО «Ситилайф Росс» экономической деятельности, а прокурором заявлены требования об обязании ответчика освободить земельный участок путём демонтажа указанного торгового павильона.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что имеющийся между истцом и ответчиком спор неподведомственен суду общей юрисдикции, в связи с чем вынесенное по делу решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании нормы ст.220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу по иску прокурора <адрес> в интересах муниципального образования «город Ростов-на-Дону» к ООО «Ситилайф Росс» о признании действий незаконными, обязании освободить земельный участок прекратить.

Председательствующий

Судьи