Решение

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Рудневой О.А.,

судей Тихенко С.Л., Простовой С.В.,

при секретаре Росляковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Рудневой О.А. дело по кассационной жалобе представителя Ромас С.Б. - Астахова Ю.В. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2010 года,

у с т а н о в и л а :

Ефремова Л.А. обратилась в суд с иском к Ромас С.Б., третьи лица Управление Росреестра, нотариус г.Ростова-на-Дону Меленчук Е.И., о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указала, что она и ответчица являются наследницами по завещанию имущества Ефремова Б.М. в размере ? доли каждая. В наследственную массу входят земельный участок, жилой дом и иные строения, расположенные по адресу: (…). Она (Ефремова Л.А.) в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако ответчица удерживает оригиналы правоустанавливающих документов на домовладение, что препятствует оформлению наследственных прав.

Просила суд признать за ней (Ефремовой Л.А.) ? долю в праве собственности на земельный участок, жилой дом и летнюю кухню, находящиеся по вышеуказанному адресу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истицы Титоренко О.Л. поддержала заявленные требования, представитель Ромас С.Б. Астахов Ю.В. иск не признал.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истицы и ответчицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2010 года исковые требования удовлетворены, с Ромас С.Б. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5811,17 рублей.

Представитель Ромас С.Б. Астахов Ю.В. в кассационной жалобе просит об отмене состоявшегося решения и прекращении производства по делу, ссылаясь на неуказание судом конкретной материально-правовой нормы, которой руководствовался суд при разрешении спора. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения его доверителем прав истицы, незаконного удержания ею правоустанавливающих документов на наследственное имущество, равно как и доказательства попыток Ефремовой Л.А. получить эти документы во внесудебном порядке. Обращает внимание на то, что решение о признании прав истицы вынесено только в отношении части имущества, входящего в наследственную массу, что, по мнению кассатора, противоречит положениям ст. 1152 ГК РФ. Полагает, что имущественные права Ромас С.Б. нарушены в результате взыскания с неё государственной пошлины.

Ознакомившись с материалами дела, проверив законность и обоснованность вынесенного судом решения в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон Астахова Ю.В. и Титоренко О.Л., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, не сообщивших об уважительности причин своей неявки, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 7 декабря 2008 года умер Ефремов Б.М. (л.д. 49).

19 февраля 2007 года им было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Ростова-на-Дону Меленчук Е.И., согласно которому все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, завещано Ефремовой Л.А. и Ромас С.Б. по ? доле каждой (л.д. 50).

Ефремова Л.А. 2 апреля 2009 года обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество, оставшееся после смерти Ефремова Б.М., состоящее из жилого дома и земельного участка по ул. (…) (л.д. 47).

30 июня 2010 года Ромас С.Б. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство, указав, что наследственная масса состоит из денежных вкладов с процентами и компенсациями и автомобиля (…) (л.д. 48). В тот же день нотариусом Меленчук Е.И. Ромас С.Б. выдано свидетельство о праве на наследство в виде ? доли в праве на автомобиль и денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями (л.д. 56, 58).

Наследственные права на спорные жилой дом и земельный участок не были оформлены, поскольку 25 ноября 2008 года между Ефремовым Б.М. и Ромас С.Б. был подписан и удостоверен в нотариальном порядке договор пожизненного содержания с иждивением, на основании которого 27 февраля 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области произведена регистрация права собственности на спорные объекты недвижимости за Ромас С.Б.

В последующем решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2010 года, вступившим в законную силу, указанный договор пожизненного содержания с иждивением признан незаключенным, признано недействительным зарегистрированное право собственности Ромас С.Б. на земельный участок площадью (…) кв.метров, жилой дом (…), летнюю кухню (…), находящиеся по адресу: (…). Названное решение суд обосновал тем, что Ефремов Б.М. умер до регистрации перехода прав по договору от 25 ноября 2008 года, действие выданной им на имя Ромас С.Б. доверенности, наделяющей последнюю полномочиями на обращение в регистрирующий орган от его имени, прекратилось.

При вынесении обжалуемого кассатором решения суд руководствовался ст.ст. 218, 1152 Гражданского кодекса РФ и, с учетом изложенных выше обстоятельств, исходил из того, что земельный участок и находящиеся на нем строения входят в состав наследства, открывшегося после смерти Ефремова Б.М.; истица, имеющая на основании завещания право на ? долю наследственного имущества, своевременно приняла наследство путем подачи нотариусу соответствующего заявления, однако не может оформить свои наследственные права по причине отсутствия оригиналов правоустанавливающих документов на наследственное имущество.

Выводы суда не противоречат нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 73 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, наличие завещания, время и место открытия наследства, состав и место нахождения наследственного имущества.

По смыслу указанной нормы, наследник должен представить нотариусу правоустанавливающие документы, подтверждающие нахождение соответствующего имущества в собственности наследодателя на момент его смерти.

Подобными документами Ефремова Б.М., как следует из материалов дела, не располагает, что явилось препятствием для оформления её наследственных прав. Не были представлены указанные документы нотариусу и вторым наследником – Ромас С.Б. При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом препятствий для разрешения требования о признании права собственности в порядке наследования в судебном порядке не имелось.

Ромас С.Б. как лицо, получившее свидетельства о праве на наследство на часть наследственного имущества, и, так же как и истица, претендующая на вышеуказанные земельный участок и строения, является надлежащим ответчиком по делу вне зависимости от того, находятся ли оригиналы правоустанавливающих документов на домовладение в её фактическом обладании или находятся в делах Управления Росреестра после аннулирования регистрационных записей на основе решения суда. В последнем случае изъятие оригиналов документов, на основе которых совершались регистрационные действия, из регистрационных дел не допускается.

Признание за истицей в судебном порядке права собственности на жилой дом и земельный участок не препятствует оформлению её прав как наследницы на остальное наследственное имущество через нотариальную контору.

Удовлетворив исковые требования, суд правомерно разрешил вопрос о взыскании государственной пошлины с ответчицы (ст. 103 ГПК РФ).

С учетом изложенного, необоснованное ущемление прав и интересов Ромас С.Б. по делу судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ромас С.Б. – Астахова Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи