Судья Соколова Т.Ю. Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Сидоренко О.В.,

Судей: Нестеровой Е.А., Проданова Г.А.,

При секретаре: Головачеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратовой Е.А. к ООО «ЮГЗАЩИТА» о признании трудовых отношений, оформленных гражданско-правовым договором

по кассационной жалобе ООО «ЮГЗАЩИТА» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 ноября 2010 года,

Заслушав доклад судьи Проданова Г.А., объяснения представителя ООО «ЮГЗАЩИТА» Андроповой Е.Е. по доверенности от 15.11.2010 г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Кондратовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондратова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «ЮГЗАЩИТА» о признании трудовых отношений, оформленных гражданско-правовым договором, ссылаясь на то, что 18 ноября 2009 года между ней и ООО «ЮГЗАЩИТА» был заключен договор подряда № 17 сроком на один месяц, в соответствии с которым истица приняла на себя обязательство оказать ответчику услуги юриста в должности Юрисконсульта.

Срок работы был установлен с 18 ноября 2009 г по 28 декабря 2009 г. сумма вознаграждения подрядчику определена сторонами в размере 20000 руб.

02 декабря 2009 г. ответчик в соответствии с расходным кассовым ордером выплатил истице 8000 рублей.

Согласно расходному кассовому ордеру № 31 от 29 декабря 2009 г. истице было выплачено 12000 руб. Более выплаты не производились.

На сегодняшний день ответчик имеет задолженность по оплате труда, начиная с января 2019 года.

13 апреля 2010 г истица уведомила ответчика о приостановлении работы в связи с задержкой выплат по оплате труда свыше 15 дней. А именно с января 2010 г.

На основании вышеизложенного с учетом уточнения исковых требований, истица просила суд признать отношения, возникшие между истцом и ответчиком с 18 декабря 2009 г, трудовыми. Обязать ответчика устранить допущенные нарушения по ведению трудовой книжки – внести в трудовую книжку запись о приеме на работу истицы в должности юрисконсульта с 18 декабря 2009 года. Признать размер заработной платы равным 22988 руб. Обязать ответчика выплатить проценты за просрочку выплаты заработной платы на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования, существующей на день фактической выплаты включительно. Обязать ответчика перечислить в фонд социального страхования задолженность по уплате страховых взносов за весь период работы в полном объеме. Обязать ответчика перечислить все предусмотренные законодательством страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за весь период работы в полном объеме. Взыскать с ответчика моральный вред в размере 200000 руб.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Андропова Е.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 ноября 2010 года исковые требования иску Кондратовой Е.А. к ООО «ЮГЗАЩИТА» удовлетворены.

Отношения, возникшие между Кондратовой Е.А. и ООО «Югзащита» с 18.12.2009 г., признаны трудовыми.

На ООО «Югзащита» возложена обязанность устранить нарушения, допущенные по ведению трудовой книжки Кондратовой Е.А., путем внесения в трудовую книжку записи о приеме на работу в должности юрисконсульта с 18.12.2009 г.

Размер заработной платы Кондратовой Е.А. признан равным 22988 руб.

На ООО «Югзащита» возложена обязанность выплатить Кондратовой Е.А. задолженность по оплате труда за период с января 2010 г. до момента фактической выплаты задолженности в полном объеме.

На ООО «Югзащита» возложена обязанность выплатить Кондратовой Е.А. проценты за просрочку выплаты заработной платы на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования, Кондратовой Е.А. существующей на день фактической выплаты включительно.

На ООО «Югзащита» возложена обязанность перечислить в фонда социального страхования задолженность по уплате страховых взносов за весь период работы в полном объеме.

На ООО «Югзащита» возложена обязанность перечислить все предусмотренные законодательством страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за весь период работы в полном объеме.

С ООО «Югзащита» в пользу Кондратовой Е.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 2000 руб.

С ООО «Югзащита» взыскана в доход федерального бюджета подлежащая уплате сумма госпошлины в размере 400 руб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст.11, 15, 21, 66, 129 136, 142 ТК РФ, 237 ГК РФ и исходил из того, что истица с декабря 2009 г до апреля 2010г выполняла юридические функции, при этом выполнялась непрерывная трудовая деятельность, работа истицы выполнялась иждивением ответчика, истице выплачена заработная плата только в декабре 2009 года.

Не согласившись с решением, ООО «ЮГЗАЩИТА» подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Кассатор ссылается на то, что данный договор является не договором подряда, а договором возмездного оказания услуг.

Работа истицей была выполнена не должным образом и акт выполненных работ не составлялся и не подписывался.

Истице был установлен свободный график работы, так как она работала по договору подряда.

Кроме того, кассатор указывает, что в ООО «ЮГЗАЩИТА» в штатном расписании должности юрисконсульта нет, при приеме истицы на работу трудовая книжка не предъявлялась и запись в трудовую книжку не вносилась.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части признания возникших между Кондратовой Е.А. и ООО «Югзащита» с 18.12.2009 г. отношений трудовыми, обязании внесения в трудовую книжку Кондратовой Е.А. записи о приеме на работу в должности юрисконсульта с 18.12.2009 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. В остальной части судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 61 ТК РФ Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ не оформленный надлежащим образом трудовой договор признается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе на работодателя возлагается обязанность оформить с работником трудовой договор в письменной форме не позднее 3-х дней со дня фактического допущения к работе.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

При этом, в данном случае также следует исходить из того, что выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность, выполнение любой порученной им работы по определенной специальности, должности, квалификации с подчинением работника внутреннему трудовому распорядку, также работник получает заработную плату по установленным нормам.

Разрешая спорное правоотношение, суд установил характер сложившихся между истицей и ответчиком, начиная с 18.12.2009 г., отношений, и пришел к выводу о том, что данные отношения фактически являются трудовыми. В основу выводов суда положены обстоятельства, установленные в процессе рассмотрения дела с учетом доказательств, которые исследованы судом и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда в этой части установленным обстоятельствам и материалам дела не противоречат, являются законными и обоснованными.

Между тем, выводы суда о размере заработной платы не подтверждены доказательно и являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заработная плата согласно ст. 57, 72 Трудового кодекса РФ отнесена к существенным условиям трудового договора.

Статья 129 ТК РФ определяет понятие заработной платы - (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых должностных обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 132 Трудового кодекса РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Основной смысл ч. 1 ст. 132 заключается в том, что заработная плата работника определяется не произвольно, а на основе установленных законодательством критериев, которые отражают значимость его труда, позволяют разумно и справедливо дифференцировать оплату труда работников в зависимости от объективных обстоятельств.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 18.11.2009 г. между Кондратовой Е.А. и ООО «Югзащита» был заключен договор подряда, по условиям которого истица оказывала ответчику услуги юриста в должности юрисконсульта. Размер вознаграждения в соответствии с указанным договором составлял 20000 руб. Именно данная сумма была выплачена Кондратовой Е.А. Сведений о других суммах, выплаченных ООО «Югзащита» истице, в материалах дела не содержится. Суду такие сведения также представлены не были.

В силу ч. 5 ст. 198 ГПК Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Следовательно, резолютивная часть решения суда должна содержать конкретные и ясные формулировки, в данном случае относительно взыскиваемых сумм. Суд, обязывая выплатить задолженность по заработной плате, не определил и не указал ее размер.

Учитывая изложенное, решение суда в части установления заработной платы, а также взыскания денежных сумм и как следствие, обязании перечислить обязательные платежи, подлежит отмене.

При таких обстоятельствах судебное решение в остальной части нельзя признать законным и оно в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вынести новое решение в данной части по настоящему делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, проверив доводы лиц, участвующих в деле, и в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 ноября 2010 года в части признания возникших между Кондратовой Е.А. и ООО «Югзащита» с 18.12.2009 г. отношений трудовыми, обязании внесения в трудовую книжку Кондратовой Е.А. записи о приеме на работу в должности юрисконсульта с 18.12.2009 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. В остальной части решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: