Судья: Рябинина Г.П. Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Проданова Г.А.,

Судей: Нестеровой Е.А., Хейло И.Ф.,

С участием прокурора прокуратуры Ростовской области Прищенко Г.И.,

При секретаре: Никоновой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василевской Л.Е. к ОАО «Веселовский элеватор» о восстановлении на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ОАО «Веселовский элеватор» на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 09 ноября 2010 г.,

Заслушав доклад судьи Проданова Г.А., возражения Василевской Л.Е., ее представителя Соколовской Н.А. согласно ордера №1978 от 07.12.2010 г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Василевская Л.Е. обратилась в суд с иском к ОАО «Веселовский элеватор» о восстановлении на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что она приказом генерального директора ОАО «Веселовский элеватор» № 31-к от 07.07.2010 г. уволена с 07.07.2010 г. по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за принятие необоснованного решения главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества.

Об увольнении истица узнала и была ознакомлена с данным приказом 12.07.2010 г. при обращении в ОАО «Веселовский элеватор» по вопросу выдачи ей трудовой книжки и окончательного расчета.

07.07.2010 г. истицу ознакомили с приказом № 31-К, согласно которому она была уволена по п. 6 п.п. «б» ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истица считала данные приказы незаконными и на основании вышеизложенного просила суд признать незаконным и отменить приказ № 31 –к от 07.07.2010 г.; восстановить истицу на работе в должности главного бухгалтера ОАО «Веселовский элеватор»; взыскать с ОАО «Веселовский элеватор» заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 23.058,95 руб.; признать незаконным и отменить приказы о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности № 63 от 15.06.2010г, № 65 от 16.06.2010 г. и № 67 от 17.06.2010 г.; взыскать с ОАО «Веселовский элеватор» в счет компенсации морального вреда 300.000.00 руб.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 09.11.2010 г. исковые требования Василевской Л.Е. к ОАО «Веселовский элеватор» удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ № 31-к от 07.07.2010 г.; истица восстановлена на работе в ОАО «Веселовский элеватор» в должности главного бухгалтера; признан незаконными и отменены приказы о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности № 63 от 15.06.2010г, № 65 от 16.06.2010, № 67 ОТ 17.06.2010 г.; взыскано с ОАО «Веселовский элеватор» средний заработок за время вынужденного прогула 23.058 руб. 95 коп., в счет компенсации морального вреда 20.000 руб., судебные издержки в размере 10.000 руб., всего взыскать 53.058 руб. 95 коп.

Принимая решение по делу суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 81, 192, 193 ТК РФ и исходил из того, что работодатель нарушил нормы ТК при увольнении истицы, так как в один день уволил ее дважды по различным основаниям, а при вынесении последнего приказа об увольнении нарушил порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Также приказы о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности были вынесены без выяснения обстоятельств совершения проступка, его тяжести, вины истицы и не соблюдены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности.

Не согласившись с постановленным решением ОАО «Веселовский элеватор» подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Кассатор ссылается на то, что увольнение истицы по ч. 1 п. 6 п.п. б ст. 81 ТК РФ имело место на предприятии и подтверждено письменными доказательствами, свидетельствующими о совершении Василевской Л.Е. дисциплинарного проступка: докладная записка, акт о появлении на работе в алкогольном опьянении, объяснительные записки сотрудников предприятия, акт об отказе от дачи объяснений, акт об отказе от направления в медучреждение на определение степени алкогольного опьянения работника.

Кассатор ссылается на то, что увольнение истицы произведено законно и обоснованно по единственному приказу об увольнении по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Не согласившись с данным решением, помощник прокурора Веселовского района подал кассационное представление, в котором просит также решение суда отменить.

До начала рассмотрения дела судом кассационное инстанции прокурором было отозвано кассационное представление на оспариваемое решение суда первой инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что в соответствии с приказами генерального директора ОАО «Веселовский элеватор» от 15.06.2010 г. № 63 и от 16.06.2010 г. № 65 о наложении дисциплинарного взыскания главному бухгалтеру Василевской Л.Е. был объявлен выговор за недобросовестное отношение к должностным обязанностям, выразившееся в нарушении порядка организации системы внутреннего контроля за правильностью оформления хозяйственных операций, повлекших недостоверность качественно-количественного учета урожая за 2009 г., за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии должного контроля за соблюдением порядка оформления и обработки первичных учетных документов по качественно-количественному учету.

Приказом ОАО «Веселовский элеватор» от 07.07.2010 г. № 31-к Василевская Л.Е. уволена на основании п.9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Также ОАО «Веселовский элеватор» был издан приказ об увольнении истицы на основании п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, датированный тем же числом и за тем же номером.

Документов, в соответствии с которыми приказ об увольнении Василевской Л.Е. на основании п.9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ был отменен, ОАО «Веселовский элеватор» не издавалось.

В соответствии с содержащейся в трудовой книжке записью за № 17 запись за № 16 об увольнении Василевской Л.Е. по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ считается ошибочной.

Запись в трудовой книжке истицы за № 18 содержит указание на увольнение по п.9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая спорное правоотношение, суд правильно рассмотрел вопрос о законности увольнения истицы именно на основании указанной нормы трудового законодательства.

Выводы суда являются обоснованными и постановлены при правильном толковании и применении норм права.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в ред. от 28.12.2006 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ" разъяснено, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

При этом, следует иметь ввиду, что ущерб в данном случае означает прямой действительный ущерб, под которым в соответствии со ст. 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения, и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. Если же ответчик не представит доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий, указанных в п. 9 ч. 1 ст. 81 Кодекса РФ, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Между тем, ни приказы генерального директора ОАО «Веселовский элеватор» от 15.06.2010 г. № 63 и от 16.06.2010 г. № 65 о наложении дисциплинарного взыскания главному бухгалтеру Василевской Л.Е. за недобросовестное отношение к должностным обязанностям, ни другие документы, которые были исследованы судом и которым была дана надлежащая оценка, не свидетельствуют о принятии Васильевой Л.Е. конкретного необоснованного решения, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Доказательств, подтверждающих наступление указанных неблагоприятных последствий вследствие принятого истицей решения, ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у работодателя законных оснований для увольнения Василевской Л.Е. по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При незаконности увольнения истицы суд правильно удовлетворил требования о восстановлении на работе, и в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ восстановил ее на работе в ОАО «Веселовский элеватор» в прежней должности главного бухгалтера.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не могут повлечь отмену оспариваемого судебного решения.

Поскольку судом кассационной инстанции решение суда признано не подлежащим отменно, то ходатайство Василевской Л.Е. о взыскании расходов на услуги представителя в размере 5000 руб., понесенных ею при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, подлежит удовлетворению, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Багаевского районного суда Ростовской области от 09 ноября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Веселовский элеватор» – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Веселовский элеватор» в пользу Василевской Л.Я. расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме 5000 руб.

Председательствующий:

Судьи: