Решение

Судья Галкина Е.А. Дело № 33 – 770

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Порутчикова И.В.,

судей Чайка Е.А., Шикуля Е.В.,

при секретаре Магакьян Е.М.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по кассационной жалобе Руденко М.Г. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2010 г.,

УСТАНОВИЛА:

Руденко М.Г. служил в органах внутренних дел, последняя занимаемая им должность - заместитель начальника отдела - <...> ОВД по Зерноградскому району, в которой он состоял с 17.11.2007 года.

28.04.2010 года он был уволен из органов внутренних дел по п. «з» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья). Однако при увольнении с ним не был произведен полный расчет, в связи с чем он обратился в суд с иском к ГУВД по Ростовской области, ОВД Зерноградского района о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указал, что приказом ГУВД по Ростовской области от 20.01.2010 года № ему была установлена стимулирующая выплата сроком на 1 год в размере 30 % от фиксированной суммы, что составляло <...>. в месяц, однако с февраля 2010 года выплата этой суммы была прекращена на основании приказа, с которым он не был ознакомлен, и считает его незаконным, поскольку он нарушает его права и был издан в период его временной нетрудоспособности.

Выплата компенсации за неиспользованные трудовые отпуска за 1994, 2007, 2008, 2010 годы произведена истцу не в полном размере.

Кроме того, ему не было выплачено выходное пособие в размере 20 окладов денежного содержания. 8.07.2010 года ему стало известно о наличии приказа ГУВД по РО, которым размер выходного пособия снижен до 15 окладов денежного содержания. Денежный аттестат ему был выдан только 20.06.2010 года, в связи с чем пенсию он начал получать только во второй половине июня 2010 года.

Таким образом, истец полагает, что незаконно был лишен стимулирующей денежной выплаты с февраля 2010 года по день увольнения, эта выплата не включена в денежные суммы компенсации за неиспользованный отпуск, он незаконно лишён выплат за неиспользованные отпуска за 2007, 2008 годы полностью, и за 2010 год частично, компенсация за неиспользованный отпуск за 2010 год занижена.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял и дополнял исковые требования, и в конечном варианте, с учетом того, что истцу была перечислена компенсация за неиспользованные отпуска за 2007, 2008, 2010 годы в сумме <...>. истец просил взыскать с ГУВД по РО стимулирующую денежную выплату за февраль, март, апрель 2010 года в сумме <...>., компенсацию за неиспользованные отпуска за 2007, 2008, 2010 годы в сумме <...>., всего <...>., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>. и транспортные расходы в сумме <...>.

Представитель ГУВД по Ростовской области иск не признала, заявила о пропуске истцом срока о взыскании суммы стимулирующей выплаты за февраль, март, апрель 2010 года в сумме <...>., так как истец был уволен из органов внутренних дел с 28.04.2010 года, а в суд с указанным требованием обратился за пределами 3-х месячного срока.

Представители ОВД по Зерноградскому району заявили о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о взыскании суммы стимулирующей выплаты, признали, что истцу не выплачены компенсация за дополнительные отпуска за 2007 год в сумме <...>. и за 2008 год в сумме <...>.

Суд постановил решение, которым взыскал с ОВД по Зерноградскому району в пользу Руденко М.Г. компенсацию за неиспользованные дополнительные отпуска за 2007 и 2008 годы в сумме <...>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>. В остальной части иска отказал.

Принимая решение, суд установил, что приказом МВД России от 20 октября 2008 года № и приказом ГУВД по РО от 20.01.2010 года № начальникам и заместителям начальника УВД - ОВД, в том числе и Руденко М.Г., была установлена дополнительная стимулирующая выплата сроком на 1 календарный год в размере 30 % от фиксированной суммы.

Приказом ГУВД по РО от 18 февраля 2010 года № был отменен пункт 1.7 приказа ГУВД по РО от 20.01.2010 года № в части установления Руденко М.Г. дополнительной ежемесячной стимулирующей выплаты с 1.01.2010 года по тем основаниям, что он подал рапорт об увольнении из органов внутренних дел и длительный период не исполняет обязанности по должности.

Разрешая требования в части незаконного лишения истца ежемесячной стимулирующей выплаты, суд руководствовался Федеральным законом от 30.06.2002 года № 78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплат этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов РФ на иные условия службы (работы)», предусматривающим дополнительные выплаты сотрудникам, которые устанавливаются дифференцированно в зависимости от сложности, объема и важности задач, выполняемых сотрудником.

Суд указал, что установление дополнительной ежемесячной стимулирующей выплаты - это право начальника ГУВД, а не обязанность, и оспариваемая стимулирующая выплата имеет избирательный характер.

Поскольку Руденко М.Г. с декабря 2009 года на работу не выходил, находился на больничном, обязанности по должности фактически не выполнял, то у руководства ГУВД по РО, по мнению суда, были достаточные основания для отмены этой выплаты. Поэтому суд пришел к выводу, что оснований для взыскания в пользу истца дополнительной стимулирующей выплаты за период с февраля по апрель 2010 года в сумме <...> не имеется.

Кроме того, суд посчитал, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском о взыскании дополнительной стимулирующей выплаты.

В части требований о взыскании денежных компенсаций за неиспользованные отпуска за 2007, 2008, 2010 годы в сумме <...> суд руководствовался ст. 127 ТК РФ, согласно которой при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Суд установил, что приказом начальника ГУВД по РО № от 28 апреля 2010 года истец был уволен из органов внутренних дел по п. «з» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья) с выплатой единовременного пособия в размере 20 месячных окладов денежного содержания и компенсации денежных средств за неиспользованный в 2010 году отпуск.

Однако приказом начальника ГУВД по РО от 30.08.2010 года № пункт приказа от 28.04.2010 года об увольнении Руденко М.Г. дополнен указанием о выплате ему денежной компенсации за неиспользованные в 2007, 2008 годах отпуска.

Истцу на банковскую карту 4.10.2010 года была перечислена компенсация денежных средств за неиспользованные отпуска за 2007 и 2008 годы в сумме <...>. и 21.07.2010 года выплачены денежные компенсации за неиспользованные в 2010 году основной отпуск в сумме <...>. и дополнительный отпуск в сумме <...>.

Вместе с тем истцу не были выплачены денежные компенсации за дополнительные отпуска за 2007 и 2008 годы в размере <...> которые подлежат взысканию в пользу истца с ОВД по Зерноградскому району, так как он проходил службу в ОВД по Зерноградскому району.

Доводы истца о том, что суммы денежных компенсаций за неиспользованные основные и дополнительные отпуска за 2007, 2008 годы рассчитаны неверно, суд нашел несостоятельными, указав, что истец исходил из суммы ежемесячного денежного содержания, в которую входила стимулирующая выплата, а расчет процентных надбавок истец производил, исходя из суммы должностного оклада и оклада по специальному званию. Однако сведений о том, что в 2007 и 2008 годах истец получал стимулирующую выплату в размере 30 % от фиксированной суммы, не имеется, а, следовательно, стимулирующая выплата не может входить в расчет ежемесячной суммы денежного содержания за 2007 и 2008 годы. Кроме того, процентные надбавки рассчитываются, исходя из должностного оклада. С учетом этих обстоятельств суд положил в основу расчета компенсации за неиспользованные основной и дополнительный отпуска за 2007 и 2008 годы расчет, представленный ОВД по Зерноградскому району.

Истец также просил взыскать транспортные расходы, понесенные им при рассмотрении настоящего дела в сумме <...>., представив билеты на проезд в автобусе от ст. Зерноград до ст. Ростов и от ст. Ростов до ст. Зерноград, которые судом не были приняты во внимание, поскольку из них не следует, что именно истец приобретал эти билеты и использовал для проезда в судебные заседания и обратно. Поэтому в этой части требований суд отказал.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> суд взыскал частично, в сумме <...>., учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, и считая указанную сумму разумной.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения в связи с тем, что суд принял заявление о пропуске Руденко М.Г. срока обращения в суд по заявлению представителя ГУВД по Ростовской области, которая не имела на то надлежащих полномочий, поскольку доверенность на её имя не соответствует, по его мнению, требованиям ч. 5 ст. 185 ГК РФ, как и доверенности представителей ОВД по Зерноградскому району, также просивших о применении срока исковой давности.

Кассатор не согласен с произведенным судом расчетом компенсации за неиспользованные отпуска и полагает, что в него должна быть включена стимулирующая выплата; считает, что суд необоснованно отказал во взыскании транспортных расходов и уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя; считает, что суд незаконно отказал ему во взыскании суммы стимулирующей выплаты и не разрешил вопрос о возврате излишне уплаченной госпошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Руденко М.Г., представителя ГУВД по Ростовской области Трофимчук Е.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 Порядка установления и размеров дополнительной ежемесячной стимулирующей выплаты отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел, утвержденного Приказом МВД РФ от 20.10.2008 г. N 885 "О дополнительном материальном стимулировании сотрудников органов внутренних дел" дополнительная ежемесячная стимулирующая выплата отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел осуществляется на основании издаваемых сроком на один календарный год приказов МВД России, начальника ДРО МВД России, начальников главных управлений МВД России по федеральным округам, министров внутренних дел, начальников главных управлений (управлений) внутренних дел по субъектам Российской Федерации, управлений внутренних дел на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, образовательных учреждений МВД России.

При этом, согласно п. 8 ст. 1 Федерального закона от 30.06.2002 г. N 78-ФЗ "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)", надбавки и выплаты устанавливаются дифференцированно в зависимости от сложности, объема и важности задач, выполняемых сотрудниками.

Кассатором не оспаривается, что указанная выплата не носит обязательного характера и устанавливается в зависимости от наличия к тому оснований, определяемых, в данном случае, начальником ГУВД по Ростовской области.

Поскольку Руденко М.Г. в силу ряда причин в течение длительного периода времени не исполнял своих должностных обязанностей, являвшихся основанием для назначения оспариваемой выплаты, то у и.о. начальника ГУВД по Ростовской области имелись основания для её отмены, что, в силу её необязательного характера, не свидетельствует об ущемлении прав заявителя.

При таком положении выводы суда об отказе в иске в части взыскания в пользу истца дополнительной стимулирующей выплаты в размере 30 % от фиксированной суммы за период с февраля по апрель 2010 года в сумме <...> и о включении сумм выплаты в расчет компенсации за неиспользованные отпуска судебная коллегия находит правомерными.

Ссылки кассатора на ненадлежащее применение судом исковой давности в части требований о взыскании стимулирующей выплаты не могут повлиять на выводы судебной коллегии в связи с отсутствием у истца материального права на оспариваемые выплаты.

Доводы кассатора о том, что приказ о прекращении выплат не мог быть издан в период его временной нетрудоспособности, не являются основанием для отмены решения, поскольку таких ограничений действующее законодательство не содержит.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств получения истцом дополнительной стимулирующей выплаты в размере 30 % от фиксированной суммы в 2007 и 2008 гг., вывод суда об отказе в иске в части включения сумм таких выплат в расчет компенсации за неиспользованные в эти периоды отпуска является обоснованным.

Поскольку в силу ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется из фактически начисленной ему, а не предполагаемой заработной платы, при этом размер начисленной за 2007, 2008 гг. заработной платы истцом не оспаривался, то ссылки кассатора на нарушение его прав этой частью решения не могут быть приняты во внимание.

Согласно части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется, тем самым, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Учитывая изложенное, доводы кассатора, касающиеся вопросов взыскания судебных расходов, нельзя признать обоснованными.

Таким образом, кассационная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы суда. Оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального, гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 361 – 364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Руденко М.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи