Решение

Судья Морозов И.В. Дело № 33-501

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«17» января 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего СИДОРЕНКО О.В.

судей ПРОДАНОВА Г.А., ХЕЙЛО И.Ф.

при секретаре Никоновой С.М.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по кассационной жалобе Кациевой Р.К. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 декабря 2010 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Кациева Р.К. обратилась в суд с иском к НОУ ВПО «Институт управления бизнеса и права» о признании трудового договора в должности доцента действительным и действующим на неопределенный срок; признании приказа первого проректора от 06.07.09г. № 131-к НОУ ВПО ИУБиП незаконным в части касающейся Кациевой Р.К. и записи в дубликате трудовой книжки под № 18 недействительной; обязании НОУ ВПО ИУБиП оформить дубликат трудовой книжки в соответствии с требованиями трудового законодательства; обязании НОУ ВПО ИУБиП произвести расчет и оплату за прием пересдачу по направлениям с учетом аттестационных ведомостей из расчета 0,25ч. за экзамен и 0,15ч. за зачет за период работы в институте с 1993г.; обязании НОУ ВПО ИУБиП произвести доплату за замещение преподавателя; взыскании с НОУ ВПО ИУБиП средней заработной платы за время вынужденного прогула до дня исполнения судебного решения; обязании НОУ ВПО ИУБиП произвести доплату за должность доцента; обязании НОУ ВПО ИУБиП оформить справки о заработной плате с 1993г. по 2002г. и 2 НДФЛ с 2001 года по настоящее время надлежащим образом и вручить в зале суда; обязании НОУ ВПО ИУБиП произвести расчет отпускных с учетом выплаты за дипломные работы, практику, замещение преподавателя в 2009 учебном году, недоплаты за должность доцента; взыскании с НОУ ВПО ИУБиП денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.: взыскании с НОУ ВПО ИУБиП судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 02 сентября 2009г. она получила сообщение об увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора. Данный трудовой договор № 968 от 1.09.2008 г. на замещение должности старшего преподавателя, по мнению истицы, утратил юридическую силу в связи с заключением трудового договора № 969 от 1.09.2008 г. на замещение должности доцента кафедры «Государственно-правовые и гуманитарные дисциплины». Так, 30 октября 2008 года на основании решения Ученого Совета Института управления, бизнеса и права, Кациева Р.К. была избрана по конкурсу на должность доцента кафедры «Государственно-правовые и гуманитарные дисциплины» сроком на 5 лет. Работодателем был издан приказ № 226-к oт 11 ноября 2008 года, с которым истица ознакомлена под роспись и по её требованию работодателем выдана выписка из приказа, сторонами был заключен трудовой договор № 969 от 1.09.2008 г. на замещение должности доцента кафедры.. Соответствующая запись об избрании по конкурсу сроком на 5 лет была внесена в трудовую книжку истицы.

В соответствии со ст. 332 ТК РФ, а также п. 18 Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении РФ, утвержденным Приказом Минобразования России от 26.11.2002 № 4114 с преподавателем, успешно прошедшим конкурсный отбор, заключается трудовой договор. Согласно ст.ст. 16, 18 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключения трудового договора, а также избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности. Ссылаясь на данные правовые нормы, истица указывала, что порядок избрания по конкурсу на должность доцента был соблюден, с ней заключен трудовой договор на замещение должности доцента кафедры, на основании которого она приступила к осуществлению преподавательской деятельности. Факт заключения трудового договора на замещение истицей именно должности доцента кафедры подтверждается текстом самого договора от 1.09.2008 г. № 969, приказами работодателя № 98-к от 09.06.09 и № 131-к, в которых в графе «должность» Кациева Р.К. поименована доцентом кафедры, копиями путевок на практику студентов ИУБиП, выпиской из приказа № 226-к от 11 ноября 2008 года об избрании на должность доцента кафедры сроком на 5 лет, копией листка нетрудоспособности на имя Кациевой Р.К. № 01942632 серия ВС 8532223, где указана её должность «доцент» и т.д.

В установленном законом порядке о предстоящем расторжении трудового договора с истицей как доцентом кафедры она работодателем предупреждена не была. Копию приказа об увольнении с указанной должности работодатель ей не вручал. Трудовая книжка Кациевой Р.К. не выдана.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истица просила признать трудовой договор по должности доцента действительным и действующим на неопределенный срок; взыскать с ответчика в ее пользу 350 000 рублей в качестве морального вреда, причиненного незаконным увольнением; судебные издержки в размере 10 000 рублей, 100 000 рублей, которые были взяты в долг для проживания.

В ходе судебного разбирательства Кациева Р.К. неоднократно уточняла исковые требования, изложив исковые требования в окончательной форме, она просила суд признать трудовой договор в должности доцента действительным и действующим на неопределенный срок; признать приказ первого проректора от 06.07.09г. № 131-к НОУ ВПО ИУБиП незаконным в части касающейся Кациевой Р.К. и запись в дубликате трудовой книжки под № 18 недействительной; обязать НОУ ВПО ИУБиП оформить дубликат трудовой книжки в соответствии с требованиями трудового законодательства; обязать НОУ ВПО ИУБиП произвести расчет и оплату за прием пересдач по направлениям с учетом аттестационных ведомостей из расчета 0,25ч. за экзамен и 0.15ч. за зачет за период работы в институте с 1993г.; обязать НОУ ВПО ИУБиП произвести доплату за замещение преподавателя в сумме 2652 руб.; взыскать с НОУ ВПО ИУБиП среднюю заработную плату за время вынужденного прогула до дня исполнения судебного решения; обязать НОУ ВПО ИУБиП произвести доплату в сумме 40 000 руб. за должность доцента; обязать НОУ ВПО ИУБиП оформить справки о заработной плате с 1993г. по 2002г. и 2 НДФЛ с 2001 года по настоящее время надлежащим образом и вручить в зале суда; обязать НОУ ВПО ИУБиП произвести расчет отпускных с учетом выплаты за дипломные работы, практику, замещение преподавателя в 2009 учебном году, недоплаты за должность доцента; взыскать с НОУ ВПО ИУБиП денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.; взыскать с НОУ ВПО ИУБиП судебные издержки в размере 10 000 руб. (оказание юридической помощи).

В обоснование уточненных исковых требований истица также сослалась на то, что 28 июня 2010г. работодателем в суд были предоставлены расчетные ведомости и расчетные листки с указанием тарифной ставки истицы - 11650 руб., что соответствует должностному окладу доцента согласно штатному расписанию института и подтверждает трудовую деятельность её в должности доцента. Со штатным расписанием и тарифной ставкой Кациева Р.К. не была ознакомлена в нарушение требований ст. 68 ТК РФ.

В судебном заседании истица и её представитель уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 декабря 2010 года Кациевой Р.К. отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе она просит отменить постановленное по делу судебное решение по мотивам его незаконности и необоснованности.

Кассатор, выражая несогласие с выводами суда о пропуске истицей срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, указывает, что установленный трудовым законодательством срок для обращения в суд истицей не пропущен, поскольку о непризнании работодателем трудового договора в должности доцента и отсутствии у работодателя ее трудовой книжки ей стало известно 08 октября 2009 года из сообщения инспектора Государственной инспекции по труду, письменное подтверждение о непризнании работодателем трудового договора Государственной инспекции по труду она получила по почте 21 октября 2009 года, в связи с чем срок на обращение в суд должен исчисляться с 08 октября 2009 года.

Кассатор указывает, что судом дана неправильная оценка материалам аттестационной комиссии в отношении замещения истицей должности доцента, при оценке доказательств по делу судом не учтены показания свидетелей, подтвердивших наличие технической ошибки при заключении трудового договора, судом не принято во внимание заключение эксперта, не учтено отсутствие данных, которые могли бы свидетельствовать о фальсификации трудового договора с истицей на замещение должности доцента кафедры. Судом не дана оценка совокупности представленных доказательств: штатному расписанию, штатной сетке, расчетным листкам и ведомостям, в которых указана тарифная ставка истицы и разряд, доводам истицы, свидетельским показаниям.

По утверждению кассатора, судом не применены абзацы 2 и 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и не дана оценка представленным истицей доказательствам вынужденности заключения срочного трудового договора с ответчиком на условиях работодателя. По утверждению кассатора, выводы суда об отсутствии вакантных должностей доцентов на кафедре «Государственно-правовые и гуманитарные дисциплины» не соответствует действительности.

Кассатор также ссылается на нарушение судом процессуального закона при рассмотрении дела. По его утверждению, в судебном заседании 28 июня 2010 года при получении образцов подписи представителя работодателя суд не вынес определение о получении образцов почерка, не был составлен протокол судебного заседания, в определении суда о назначении экспертизы изменены поставленные истицей вопросы, что нарушает требования п. 2 ст. 79 ГПК РФ.

Кациева Р.К. указывает, что не была извещена судом о возобновлении производства по делу судебным определением 08 сентября 2010 года.

Кассатор указывает, что суд неправомерно приобщил к материалам дела копии следующих документов: приказ №83/с от 14 февраля 2009 года, список персонала кафедры на 2008\2009 г., приказ №131-к от 06 июля 2009 года, приказ №157-1-к, приказ №49 от 11 апреля 2009 года, копии направлений на передачу, поскольку оригиналы данных документов представлены не были.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пропуск работником срока обращения в суд без уважительных причин, дает суду право принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска истицей срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, о чем ответной стороной было заявлено в судебном заседании (л.д. 47 т. 1), суд первой инстанции исходил из того, что истицей не оспаривался факт получения 2.09.2009 г. уведомления работодателя об увольнении в связи с прекращением срока трудового договора № 968 от 1.09.2008 г., заключенного с истицей на срок до 31 августа 2009 г.

В суд истица обратилась с настоящим иском только 25 декабря 2009 г., т.е. с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав (т. 1 л.д. 2).

Полагая, что оснований для восстановления Кациевой Р.К. данного срока не имеется, суд исходил из того, что, несмотря на наличие заболевания истица, начиная с момента её увольнения, неоднократно обращалась с жалобами в Государственную инспекцию труда в Ростовской области, Прокуратуру Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, т.е. располагала реальной возможностью также обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав и имеющееся у неё заболевание объективно не исключало возможность своевременной подачи иска в суд в пределах установленного законом срока.

Пропуск работником срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе истице в иске по мотивам пропуска ею установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд.

Принимая во внимание, что Кациевой Р.К. было отказано в удовлетворении иска в части признания трудового договора в должности доцента действительным и действующим на неопределенный срок, у суда не имелось оснований и для удовлетворения иска в части признания незаконным приказа первого проректора от 06.07.09г. № 131-к НОУ ВПО ИУБиП в отношении Кациевой Р.К., записи в дубликате трудовой книжки Кациевой Р.К. № 18 о её увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора. Отказывая Кациевой Р.К. удовлетворении требований о взыскании недоплат за прием пересдачи по направлениям с учетом аттестационных ведомостей, обязании произвести доплату за выполнение работы в качестве доцента кафедры, обязании ответчика произвести расчет отпускных с учетом выплаты за дипломные работы, практику, замещение преподавателя в 2009 учебном году, суд исходил из того, что годовой объем нагрузки истицы не превышает допустимый и включает в себя в том числе проведение консультаций, прием задолженностей; доплата за совмещение произведена ей 10 августа 2009 г.; оснований для взыскания денежной суммы за работу в качестве доцента кафедры не имелось, поскольку Кациевой Р.К. было отказано в удовлетворении иска о признании трудового договора на должность доцента кафедры действительным и действующим на неопределенный срок. При таких обстоятельствах у суда не имелось и оснований для удовлетворения требований истицы о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кациевой Р.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи