Судья БЛИНОВ И.В. Дело № 33-15336

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«23» декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующей судьи ОХНЯНСКОЙ Л.Н.,

судей ПАПЕТА И.К. и НЕСТЕРОВОЙ Е.А.,

с участием прокурора ПРИЩЕНКО Г.И.,

при секретаре Булгаровой И.С.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Папета И.К. дело по кассационной жалобе АГОШКО Андрея Григорьевича на решение Орловского районного суда от 13 ноября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Подъяпольская Т.А. обратилась в суд с иском к Агошко А.Г. и Агошко Г.В. и третьему лицу на стороне ответчиков – ООО «Страховая Компания» «Согласие» о возмещении материального ущерба от повреждения автомобиля и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии, которое имело место 7.12.2008г. в 00час.30мин. в районе дома №257 на ул.Нансена г.Ростова-на-Дону по вине водителя Агошко А.Г. В иске указано, что ответчик Агошко А.Г., управлявший автомобилем ВАЗ 21099 с рег/зн Т 949 СС 61 на основании выданной ему Агошко Г.В. доверенности, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с задней частью автомобиля под управлением водителя Амирова А.Н. ГАЗ 3102 с рег/зн К 082 СА 61, который по инерции ударил сзади автомобиль истицы Тойота РАВ 4, 2001г.выпуска, с рег\зн Е 700 ВВ 161 под управлением водителя Власова А.А. по доверенности истицы, который также по инерции ударился в находившейся впереди автомобиль ВАЗ 2108, покинувший место происшествия. Обстоятельства причинения вреда подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 7.12.2008г. № 44616. В момент ДТП истица, находясь в качестве пассажира в салоне автомобиля, получила телесные повреждения в виде ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей теменно-затылочной области, правой голени, ссадины левого предплечья, в связи с чем ухудшилось состояние ее здоровья, она была временно нетрудоспособна, испытывала болезненные ощущения, был нарушен привычный образ жизни, в чем она усматривает причинение морального вреда, требующего компенсации. В соответствии с результатами Отчета Службы Независимых Аварийных Комиссаров ООО «Гермес плюс» от 16.12.2008г. № 02294 стоимость восстановления автомобиля Тойота РАВ 4 составляет 155227руб.40коп. ООО Страховая компания «Согласие», застраховавшая гражданскую ответственность за вред, причиненный при использовании автомобиля ВАЗ 21099 с регистрационным знаком Т 949 СС 61, собственником которого является Агошко Г.В. (страховой полис ААА № 0219902643), а владельцем Агошко А.Г., выплатила в счет страхового возмещения имущественного вреда сумму 92240руб. платежными поручениями от 24.02.2009г. № 211 и от 5.03.2009г. № 245. С учетом пределов страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 160000руб. и двух потерпевших в страховом случае, которыми являются истица и Амиров А.Н., сумма страховых выплат разпределена между потерпевшими пропорционально стоимости причиненного каждому ущерба. В связи с этим, считает истица, невозмещенная страховщиком часть вреда в размере 62987руб.40коп. должна быть взыскана с Агошко Г.А. и Агошко А.Г. солидарно, как с лиц, совместно причинивших вред, поскольку непосредственным причинителем вреда, допустившим ДТП, является Агошко А.Г., а Агошко Г.В. – собственник автомобиля должен отвечать за то, что доверил ему управление, что повлекло неблагоприятные последствия. Истица потребовала взыскать солидарно с Агошко А.Г. и Агошко Г.В. в счет возмещения имущественного вреда сумму 62987руб. 40коп., а также в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, сумму 25000руб., и судебные расходы.

Представитель третьих лиц на стороне истицы – Амирова А.Н. и Власова А.А. полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель ООО «Страховая компания «Согласие» о месте и времени судебного заседания извещен, но в судебном заседании отсутствовал.

Представитель ответчиков Агошко А.Г. и Агошко Г.В. не признал исковых требований.

Решением Орловского районного суда от 13 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены, с Агошко А.Г. в пользу истицы взыскана сумма 31885рубю.82коп. в счет возмещения вреда от повреждения автомобиля и сумма 5000руб. в счет компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе Агошко А.Г. просит отменить решение ввиду его незаконности. Кассатор считает, что суд основал свои выводы на Отчете оценки восстановительной стоимости автомобиля, в котором имеются явные дописки, в результате чего стоимость ремонта значительно увеличена. Вместе с тем ходатайство представителя ответчиков о назначении экспертизы для установления стоимости восстановительных работ судом отклонено. Неясно, по каким мотивам суд пришел к выводу о доказанности факта повреждения передней части автомобиля истицы, несмотря на то, что фотографии оценщика отчетливо отражают то, что на фарах и решетке радиатора повреждения отсутствуют. Все сомнения суд истолковал в пользу истицы. Суд исходил из того, что причинителем вреда является Агошко А.Г., который по делу привлечен по делу в качестве ответчика, упустив тот факт, что удар в автомобиль сзади произведен автомобилем под управлением Амирова А.Н., однако в качестве ответчика он не привлечен. Суд также не разрешил исковые требования в отношении ответчика Агошко Г.П. Нарушения, допущенные судом, привели к взысканию необоснованно большой суммы в пользу истицы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 10 «Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. №263, определяющими типовые условия в соответствии с которыми заключаются договоры обязательного страхования, в том числе и гражданской ответственности Агошко А.Г. при использовании автомобиля ВАЗ 21099 с рег/зн Т 949 СС 61 (страховой полис ААА №0219902643), а также порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору, установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая в течение срока действия договора возместить потерпевшим причиненный вред, и которая составляет 160000руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

Пунктом 3 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если сумма требований, предъявляемых несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненному имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – 120000руб.).

Согласно пункту 45 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан произвести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу (оценку). В случае, если потерпевший самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует ее результаты для принятия решения об осуществления страховой выплаты.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья, которое относится к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, что отражено в статье 150 ГК РФ. Положениями статьи 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Правовой анализ норм, регулирующих спорные правоотношения, приводит к выводу о том, что обязанность компенсации морального вреда возникает при наличии одновременно следующих условий: ощущения страданий, неправомерных действий причинителя вреда, причинной связи между ними, вины причинителя вреда.

Принимая решение, суд исходил из того, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21099 с рег/зн Т 949 СС 61 Агошко А.Г. застрахована по договору обязательного страхования в ООО СК «Согласие» (страховой полис ААА №0219902643). В период действия договора, а именно, 7.12.2008г., имел место страховой случай – наступление гражданской ответственности по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу истицы – автомобилю Тойота РАВ 4, 2001г.впуска, с рег\зн Е 700 ВВ 161. Стоимость восстановления транспортного средства (размер затрат на ремонт ТС) определена оценщиком – Службой Независимых Аварийных Комиссаров ООО «Гермес плюс» в Отчете от 16.12.2008г. № 02294 и составила 155227руб.40коп. без учета износа заменяемых запчастей и 124135руб.82коп. с учетом их износа. В соответствии с договором обязательного страхования страховщик возместил страхователю убытки, причиненные вследствие страхового случая, в части 92240руб. пропорционально отношению страховой суммы 160000руб. к сумме требований потерпевших Подъяпольской Т.А. и Амирова А.Н., автомобиль которого ГАЗ 3102 с рег/зн К 082 СА 61 был поврежден в том же ДТП 7.12.2008г.

В связи с изложенным судом сделан правильный вывод о том, что ввиду недостаточности страховой выплаты для полного возмещения причиненного истице вреда, с ответчика должна быть взыскана разница между фактическим размером ущерба и страховой выплатой. При этом суд правомерно исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ 4, 2001г.впуска, с рег\зн Е 700 ВВ 161 с учетом износа заменяемых частей и деталей, которая составляет 124135руб.82коп., поскольку иной подход нарушал бы установленное законодателем требование о соответствии размера возмещения объему причиненного вреда, неосновательно увеличивая размер возмещения. Взысканная в пользу истицы разница в сумме 31885руб.82коп. между фактическим размером ущерба и страховой выплатой является законной и обоснованной частью возмещения вреда, которая в полной мере восстанавливает нарушенное право.

Взыскание денежных средств в счет возмещения ущерба с Агошко А.Г., владевшего транспортным средством на основании доверенности собственника Агошко Г.В. в момент причинения вреда имуществу истицы, также является правомерным, поскольку для солидарной ответственности Агошко А.Г. и Агошко Г.В., на которой настаивала истица, нет законных оснований, предусмотренных статьей 322 ГК РФ.

Принимая во внимание объем, характер и степень тяжести вреда здоровью, причиненного истице в дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда, исходя из степени физических и нравственных страданий, которая согласуется с болезненным состоянием потерпевшей, а также учел требования закона к разумности и справедливости такой компенсации.

При разрешении спора, судом выполнены требования части первой статьи 196 ГПК РФ, которая обязывает суд по результатам оценки представленных сторонами доказательств определить, какие обстоятельства, имеющие значение для формулирования выводов по существу дела, установлены, а также определить содержание спорного правоотношения и норму материального права, подлежащую применению, после чего делать вывод о том, подлежит ли заявленное требование удовлетворению. Уяснив позиции сторон и устранив противоречия между ними с указанием мотивов, по которым были отвергнуты одни доводы и приняты во внимание другие, суд пришел к законным и обоснованным выводам, которые соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, не опровергают законности выводов решения, эти доводы строятся на выгодном ему искажении обстоятельств дела и опровергаются имеющимися в деле материалами. Решение постановлено судом в результате проверки и оценки доказательств, на которые ссылались стороны, никакие фактические данные, способные повлиять на выводы решения, судом не упущены, в кассационной жалобе таких данных не содержится, в связи с чем ее доводы не могут повлечь последствий, которых добивается кассатор. Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, в связи с чем в соответствии со статьей 361 ГПК РФ должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба ответчика без удовлетворения.

Руководствуясь ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орловского районного суда от 13 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу АГОШКО Андрея Григорьевича без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ