Судья: Блинов И.В. Дело № 33 – 397

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2011 г. г. Ростов н\Д

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Порутчикова И.В.

судей: Шикуля Е.В., Маримова В.П.

при секретаре Магакьян Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В.

дело по кассационной жалобе Никитченко Л.Б. на решение Орловского районного суда Ростовской области от 29.11.2010г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Никитченко Л.Б. обратилась в Орловский районный суд Ростовской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Орловского районного отдела судебных приставов УФССП по РО по оценке автомобиля.

При этом заявительница сослалась на то, что она не была извещена об исполнительном действии по оценке её автомобиля, что лишило её возможности участвовать в нём, в т.ч. проверить компетентность оценщика, наличие государственного контракта с Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, наличие членства в саморегулируемой организации оценщиков.

Также Никитченко Л.Б. оспаривает оценку автомобиля, указанную в отчёте оценщика, ссылаясь на то, что аналогичные объекты оценки, сходные по основным материальным и техническим характеристикам, оцениваются дороже.

Заявительница также указывает на несоблюдение судебным приставом-исполнителем срока вынесения постановления об оценке имущества должника.

Судебный пристав-исполнитель Орловского районного отдела судебных приставов УФССП по РО требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявления.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 29 ноября 2010 года в удовлетворении жалобы Никитченко Л.Б. отказано.

В кассационной жалобе Никитченко Л.Б. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что судом не дана оценка изложенным в заявлении доводам о том, что она не была надлежащим образом извещена о проведении исполнительного действия по оценке её автомобиля, что нарушило её права, а также что судебным приставом-исполнителем не был соблюдён трёхдневный срок вынесения постановления об оценке имущества должника.

Также кассатор указывает, что суд необоснованно не привлёк к участию в деле Филиал ЗАО «Банк Русский Стандарт», в залоге у которого находится оцениваемый автомобиль, отказал в истребовании документов, подтверждающих залог автомобиля, отказал в приостановлении исполнительного производства.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В Орловском районном отделе УФССП по РО на исполнении находится исполнительное производство от 14.05.2010г. в отношении Никитченко Л.Б. о взыскании денежных средств в размере ... руб. в пользу Гуцу Ф.Е. Ранее в целях обеспечения иска на основании определения Орловского районного суда наложен арест на имущество Никитченко Л.Б.- автомобиль , о чем составлен акт 15.02.2010г.

31 августа 2010г. судебный приставом- исполнителем назначен специалист для оценки арестованного имущества.

05.10.2010г. судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об оценке автомобиля на основании отчета оценщика от 01.10.2010г. об определении рыночной стоимости арестованного имущества, согласно которого стоимость автомобиля составила ... руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оценка арестованного имущества произведена надлежащей организацией, оценщик соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством, также суд указал, что отчет оценщика является допустимым доказательством, подтверждающим рыночную стоимость автомобиля. Отклоняя довод заявительницы о несоответствии стоимости автомобиля, указанной в отчёте оценщика, её реальной стоимости, суд указал, что Никитченко Л.Б. не было представлено альтернативного заключения о стоимости автомобиля.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Согласно ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно государственного контракта от 18.02.2010г., заключенного Управлением ФССП по РО в качестве специалиста для оценки арестованного имущества отобрано ООО « ...». Указанная организация назначена судебным приставом- исполнителем в качестве специалиста по оценки имущества должника, что соответствует п.1 ч.2 ст. 85 ФЗ «ОБ исполнительном производстве».

Отчет оценщика составлен в соответствии с Федеральным Законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998г., при его подготовке использованы Федеральные стандарты оценки № 1-3, утвержденные Приказом Минэконом развития России от 20.07.2007г. Специалисты, составившие отчет являются членами Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков, их ответственность застрахована в ОСАО также к отчету приобщены документы, подтверждающие получение ими профессиональных знаний в области оценочной деятельности.

Следовательно, действия судебного пристава- исполнителя о назначении оценщика не противоречат ФЗ «ОБ исполнительном производстве.

Определяя рыночную стоимость автомобиля должника в размере ... рублей, оценщики исходили из нескольких подходов определения стоимости имущества. При этом оценщики учитывали, что модификация оцениваемого автомобиля снята с производства, в настоящее время выпускается и продается модификация ..., которая по своим ТТД сопоставима с оцениваемым автомобилем, его средняя стоимость составляет ... рублей, без НДС ... руб., физический износ арестованного автомобиля, ... года выпуска, составляет ... %, внешний износ ...%, совокупный износ составил ...%, в связи с чем стоимость автомобиля составила ... руб. без НДС (затратный подход). Применяя анализ сравнительного подхода, оценщики использовали данные газеты « ...» по предложениям на август- сентябрь 2010г., применили корректирующие коэффициенты, в том числе применена корректировка на условия продажи при исполнительном производстве и стоимость автомобиля составила ... руб. Основываясь на доступной информации оценщики пришли к выводу, что рыночная стоимость оцениваемого автомобиля, для реализации в рамках исполнительного производства, по состоянию и в ценах на 17 сентября 2010г. составляет ... руб. без НДС.

Судебный пристав исполнитель обоснованно принял отчет оценщика от 01 октября 2010г., его действия не противоречат ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ссылка кассатора на необъективность отчета об оценке имущества не наша своего подтверждения как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и при рассмотрении кассационной жалобы судебной коллегией.

Доводы кассатора о несоответствии цены арестованного имущества, указанной в отчете, рыночной стоимости автомобиля, не убедительны, поскольку оценка имущества должника производится по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, доказательств, опровергающих выводы оценщика, указанные в заключение от 01.10.2010г., кассатор не представил.

Кассатор утверждает, что неизвещение ее о совершении исполнительных действиях по оценке автомобиля, лишили ее права на участие в исполнительных действиях, ей не было известно о назначении оценщика и о предстоящей оценке автомобиля, что привело к лишению возможности проверить компетентность оценщика, наличие государственного контракта, членства в некоммерческом партнерстве саморегулируемой организации оценщиков.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора о нарушении ее прав проверить компетентность оценщика, наличие госконтракта, членства в некоммерческом партнерстве, учитывая, что данные вопросы являлись предметом исследования судом первой инстанции и судом кассационной инстанции, что следует из материалов дела, нарушений порядка назначения оценщика не установлено.

Утверждение кассатора о не рассмотрении судом ее требований в полном объеме не состоятельны, опровергаются решением суда. Сам по себе факт невручения копии постановления судебного пристава- исполнителя о назначении оценщика не свидетельствует о нарушении прав должника.

Из материалов исполнительного производства отчет оценщика поступил в службу судебных приставов 05.10.2010г., постановление об оценке имущества вынесено в этот же день, следовательно, срок вынесения постановления об определении стоимости имущества, установленный п.3 ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» не нарушен.

Не нашли своего подтверждении утверждение кассатора о не привлечении к участию в деле филиала ЗАО «Банк Русский Стандарт». Из заявления должника об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя усматривается, что в качестве заинтересованного лица указан филиал ЗАО «Банк Русский стандарт», который извещен о дне слушания дела (л.д.76). При этом следует указать, что не привлечение к участию в деле заинтересованного лица, а также не участие его в судебном заседании, не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя.

Поскольку доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, то она удовлетворению не подлежит в виду отсутствия оснований предусмотренных ст.362 ГПК РФ для его отмены.

Постановленное по делу Орловским районным судом Ростовской области решение является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орловского районного суда Ростовской области от 29.11.2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никитченко Л.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: