Решение

Судья Величко Е.В. дело № 33-345

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: судьи-председательствующего Ковалева А.М.

судей Калинченко А.Б., Романова П.Г.

при секретаре Луневой О.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по кассационным жалобам Ж.Г.М. и Ч.Л.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Ц.В.Г. обратился в суд с иском к Ж.Г.М., третьи лица: ОАО « В.», Ц.Л.А., Н.М.А., просил суд обязать Ж.Г.М. не чинить препятствий в оформлении существующего водопроводного ввода и канализационного выпуска.

В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2009 года является собственником 279/1000 доли в праве на домовладение № по <адрес> в <адрес>, сособственниками остальных долей в праве являются ответчица Ж.Г.М. и третьи лица: Ц.Л.А., Н.М.А. Этим же решением суда был произведен выдел долей в натуре и определен порядок пользования земельным участком. Несмотря на это, ответчица самовольно демонтировала канализационную трубу, проходящую по земельному участку, находящемуся в пользовании истца, чем закрыла канализационный выпуск из его дома, то есть создала ему препятствия в эксплуатации канализации и водопровода.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2010 года исковые требования Ц.В.Г. удовлетворены: суд обязал Ж.Г.М. не чинить истцу препятствий в оформлении существующего водопроводного ввода и канализационного выпуска в жилой дом лит «С» и летнюю кухню лит «БО», расположенных по адресу: <адрес>.

Не согласившись с решением суда, Ж.Г.М. подала кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, считая, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства о привлечении Ч.Л.Н. в качестве третьего лица, поскольку именно та является собственником канализационного выпуска, к которому пытается подключиться истец. При этом указывает, что у неё в отличие от истца имеется нотариально удостоверенное согласие от Ч.Л.Н. на подключение к канализации, а суд необоснованно посчитал, что такого согласия у неё нет. Кроме того, полагает, что суд неправильно применил ст. 304 ГК РФ, так как она не нарушала прав истца, причём истец не лишен возможности самостоятельно провести к своему жилому дому все коммуникации, не используя трубопровод, проведённый ею.

Также решение суда в кассационном порядке обжаловано Ч.Л.Н., которая не была привлечена к участию в деле, но считает, что принятым по делу решением затронуты ее права и обязанности, поскольку именно она является собственником канализационной трубы, и согласия истцу на подключение не давала. При этом обращает внимание на то, что у ответчицы Ж.Г.М. до настоящего времени не оформлены надлежащим образом документы на канализацию, а потому, по её мнению, истец не имеет права на подключение к канализации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав Ж.Г.М., её представителя по доверенности С.В.В., Ч.Л.В, представителя истца по доверенности Г.В.Д., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно применил указанную норму права и обоснованно признал, что без согласия Ж.Г.М. на оформление водопроводного ввода и канализационного выпуска в жилой дом истец неправомерно лишается возможности пользоваться водопроводом и канализацией.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что домовладение № по <адрес> в <адрес> принадлежит на праве долевой собственности Ц.В.Г., Ц.Л.А., Ж.Г.М. и Н.М.А. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2009 года доли совладельцев выделены в натуре и между ними определен порядок пользования земельным участком.

Суд учел, что для надлежащего оформления существующего водопроводного ввода и канализационного выпуска в жилой дом лит «С» и летнюю кухню лит. «БО» истцу необходимо письменное согласие Ж.Г.М., которая отказывается его выдать, ссылаясь необоснованно на то, что соседка Ч.Л.Н., за счет средств которой проведен водопроводный ввод и канализационный выпуск от центральной канализации, возражает против такого присоединения.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Ссылка кассаторов на разрешение судом прав и обязанностей Ч.Л.Н., не привлеченной к участию в деле, отклоняется, поскольку для оформления технических условий на существующий водопровод и канализацию истцу требуется письменное согласие лишь от ответчицы Ж.Г.М., а не собственницы соседнего домовладения Ч.Л.Н. Истец намерен восстановить водопровод и канализационный выпуск, существовавший до того как трубопровод был демонтирован самовольно Ж.Г.М. В свою очередь, у Ж.Г.М. имеется письменное согласие на соответствующее подключение от соседки Ч.Л.Н. Кроме того, решение суда не лишает каких-либо прав Ч.Л.Н. и не возлагает на неё никаких обязанностей, связанных с оформлением истцом документов на подключение к существующему водопроводу и канализации.

Нельзя признать состоятельным довод Ж.Г.М. в кассационной жалобе, что своими действиями она не нарушает прав истца, а потому у суда не было оснований для применения ст. 304 ГК РФ, поскольку самовольный демонтаж существовавшей канализационной трубы подтверждает нарушение ответчицей прав истца на пользование канализацией.

Также подлежит отклонению довод Ж.Г.М. о том, что истец может провести к своему жилому дому все коммуникации, не используя её трубопровод, так как при разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком по решению суда от 26 августа 2009 года, не предусматривалось изменение существовавшей канализации в домовладении сторон.

Самовольные же действия ответчицы по демонтажу водопровода не могут лишать права истца на восстановление ранее существовавшего положения и требовать устранения препятствий в этом.

Нельзя согласиться с доводом Ч.Л.Н., что поскольку Ж.Г.М. до настоящего времени не оформлены надлежащим образом документы на канализацию, то суд неправомерно обязал Ж.Г.М. не чинить истцу препятствий в оформлении документов на канализационный выпуск, так как восстановление ранее существовавшего права истца на пользование канализацией не может ставиться в зависимость от данного бездействия ответчицы.

Иные доводы также не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в кассационном порядке, а сводятся к формальным соображениям, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Ж.Г.М. и Ч.Л.Н. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: