Решение

Судья – Максименко О.А. Дело № 33-23778-10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«7» декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

и судей Новиковой Ю.В., Семешиной Д.В.

по докладу судьи Залесной Р.Н.

при секретаре Соловьеве К.К.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истцов по доверенности – ФИО20 на решение Динского районного суда от 11 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давиденко М.В., Сафронова Л.В., Шейко Р.С., Лепетухина И.В. и Лепетухин Б.А. обратились в суд с иском к Ромашко А.В., Кабаковой Г.Е., Гришко Н.В., Гришко В.Я., Гришко С.В., Гришко Е.И., Барскому В.Ф., Барской Г.Г., Елькиной Т.П. и Елькиной С.А. в котором просили признать согласованным месторасположение сформированного ими земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 96000 кв.м., кадастровый номер расположенного <адрес обезличен> в границах ЗАО « <данные изъяты>», из земельного участка в границах ЗАО « <данные изъяты> номер общей площадью 3088144 кв.м., а так же признать за ними право обще долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения. площадью 96000 кв.м., кадастровый номер расположенного <адрес обезличен> в границах ЗАО « <данные изъяты>» по 1/6 доле за каждым, указывая, что истцам и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения расположенный <адрес обезличен> границах ЗАО « <данные изъяты>» кадастровый номер , общей площадью 3088144. Истцы решили произвести выдел своих долей в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок, опубликовали сообщение о выделе Земельного участка в счет причитающихся им долей в праве общей долевой собственности в районной газете « <данные изъяты>», с описанием местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его границы на местности. Считают, что ими соблюден установленный законом порядок формирования выделяемого земельного участка в счет причитающихся им долей в праве общей долевой собственности.

Представитель ответчиков ФИО18 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Ответчица Кабакова Г.В. в судебное заседание не явилась. Дело по её ходатайству рассмотрено в её отсутствие. Из представленного письменного заявления следует, что с иском она согласна.

Третье лицо глава крестьянского хозяйства «Ромашко» и её представитель ФИО18 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Решением Динского районного суда от 11 октября 2010 года в удовлетворении иска Давиденко Михаила Владимировича, Сафроновой Лидии Васильевны, Шейко Раисы Сергеевны, Лепетухиной Ирины Викторовны и Лепетухина Бориса Алексеевича к Ромашко Анатолию Васильевичу, Кабаковой Галине Емельяновне, Гришко Николаю Владимировичу, Гришко Валентине Яковлевне, Гришко Сергею Владимировичу, Гришко Евгению Ивановичу, Барскому Виктору Федоровичу, Барской Галине Григорьевне, Елькиной Татьяне Петровне и Елькиной Светлане Анатольевне о признании согласованным местоположения земельного участка и признании права общей долевой собственности - отказано.

В кассационной жалобе представитель истцов по доверенности – ФИО20 просит отменить решение, указывая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков – ФИО18, ФИО21, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что истцы, а также еще более 150 граждан являются собственниками в общей долевой собственности земельных долей 16000/3088144 каждый, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, в границах ЗАО <данные изъяты>, кадастровый номер По договору аренды от 19 апреля 2006 года стороны совместно с другими гражданами передали свои земельные доли в аренду КХ « <данные изъяты>» сроком на 10 лет.

Согласно ст. 11.2 Земельного Кодекса РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии со ст. 11.5 Земельного Кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Из материалов дела усматривается, что истцами, а также Чернышевой А.Ф., которая до момента обращения в суд с данным иском умерла, в газете «Трибуна» от 16 августа 2008 года было опубликовано извещение о намерении выделить спорный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в счет своих земельных долей с указанием местоположения земельного участка площадью 9,6 га. для ведения личного подсобного хозяйства и крестьянского (фермерского) хозяйства в <адрес обезличен>, а именно в южной части поля, площадью 70 га , примыкающей к <адрес обезличен> (в районе водоёма). В материалах дела имеются возражения по выделу земельных долей от группы собственников в количестве 187 человек в лице представителя Ромашко А.В. и Кабаковой Г.Е.

Судом первой инстанции установлено, что Кабакова Г.Е. возражения не подписывала, Ромашко А.В. полномочий на представление интересов, указанных в возражениях собственников, не имел, следовательно, возражения по поводу выдела земельных долей истцами, заявлены не были. В ходе судебного разбирательства от Гришко Н.В., Гришко В.Я. Гришко СВ., Гришко Е.И., Барского В.Ф., Барской Г.Г., Елькиной Т.П. и Елькиной С.А. поступили возражения о несогласии с местоположением выделяемого истцами земельного участка.

Истцы извещали всех участников земельных долей в границах ЗАО <данные изъяты>», в том числе и ответчиков по делу о проведении общего собрания 13 июля 2008 года по вопросу выдела принадлежащих им земельных долей в отдельный земельный участок площадью 9 200 кв.м. путем развешивания объявлений на территории Динского района.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что общее собрание 13 июля 2008 года в 16 час. в Доме культуры <адрес обезличен> не проводилось, варианты выдела принадлежащих истцам земельных долей в отдельный земельный участок с остальными сособственниками не обсуждались. В деле имеется протокол собрания заинтересованных лиц по вопросу согласования местоположения границ земельного участка выделяемого из земель общей долевой собственности в границах ЗАО <данные изъяты>» из которого видно, что собрание проводилось 13 июля 2008 года в 16 час. в Доме культуры <адрес обезличен> с участием истцов, а также ФИО23, ФИО24, ФИО26 и возражений по местоположению границ выделяемого земельного участка не поступило. В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей ФИО25 и ФИО26 указали, что собрание в Доме культуры <адрес обезличен> не проводилось, и протокол они не подписывали. Директор Дома культуры ФИО27 указал, что договор аренды помещения для проведения собрания не заключался и указанное истцами время собрание не проводилось.

Суд обоснованно установил, что истцами нарушен, установленный Федеральным законом РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общее собрание участников долевой собственности по определению границ (местоположения) части находящегося в общей собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, проведено не было. Истцы опубликовали сообщение в средствах массовой информации с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка, однако это обстоятельство само по себе не влечёт признание согласованным местоположения выделяемого земельного участка и возникновение у истцов права собственности на образуемый земельный участок.

Существование между сторонами и крестьянским хозяйством «Ромашко» арендных отношений по поводу земельных долей вышеназванных лиц не связано с решением вопроса о согласовании местоположения выделяемого земельного участка и отсутствие таких отношений основанием для удовлетворения иска не является.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же кассационной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда от 11 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: