Решение
Дата опубликования: 25 января 2011 г.
Краснодарский краевой суд
Судья – Кудинов А.В. Дело № 33-23779-10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«7» декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Залесной Р.Н.
и судей Новиковой Ю.В., Семешиной Д.В.
по докладу судьи Залесной Р.Н.
при секретаре Соловьеве К.К.
слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Капыловой О.М., Капылова А.М., Капылова С.М. на решение Динского районного суда от 15 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Капылова О.М., Капылов А.М., Капылов С.М. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования Динской район в котором просили признать за ними право собственности на 1\4 долю наследственного имущества в виде земельного участка, в связи с чем увеличить их доли до 1/3 части каждому на земельный участок, находящийся по адресу: ст. <адрес обезличен> <адрес обезличен>, площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства.
Представитель ответчика администрации МО Динской район в судебное заседание не явился, хотя был уведомлен надлежащем образом о месте и времени судебного заседания, ходатайств либо заявлений о намерении участвовать либо отложении судебного заседания в суд не было представлено. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Решением Динского районного суда от 15 октября 2010 года в иске Капыловой Оксаны Михайловны, Капылова Александра Михайловича, Капылова Сергея Михайловича к администрации муниципального образования Динской район о признании права собственности на 1\4 долю наследства отказано.
В кассационной жалобе Капылова О.М., Капылов А.М., Капылов С.М. просят отменить решение, указывая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Капыловой О.М., Капылова А.М., Капылова С.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.
Из материалов дела усматривается, что согласно справке нотариуса Динского нотариального округа от 13.05.2009г., выданной Капыловой О.М. о том, что было заведено наследственное дело №91/2009 к имуществу умершей 27.02.2001г. Капыловой Е.А.
Согласно сообщению нотариуса Динского нотариального округа от 19.04.2010 года выданного Капыловой О.М., Капылову A.M., Капылову СМ. в том, что выдать свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Капыловой Е.А. умершей 27.02.2001 года, проживавшей по <адрес обезличен> <адрес обезличен> на долю Капылова Н.М. не предоставляется возможным, так как в соответствии с п.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник проживал в наследственном доме.
После смерти Капыловой Е.А. 27.02.2001 года, Капыловой О.М., Капылову A.M., Капылову СМ. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок в 1\4 части каждому.
Капылов Н.Н. согласно, наследственного дела является четвертым наследником по закону и в настоящее время его наследственное имущество состоит в виде 1\4 доли указанного выше земельного участка, которая оставлена открытой, поскольку он на день открытия наследства был прописан с наследодателем, что значит о фактическом принятии им наследства.
Поскольку истцы не обращались в суд с иском о признании за Капыловым Н.М. не принявшим наследство после смерти Капыловой Е.А., то суд правильно отказал в удовлетворении иска, поскольку суд лишен возможности с учетом п.3 ст.196 ГПК РФ выходить за пределы заявленных требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Динского районного суда от 15 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: