Решение

Судья – Барсуков В.А. Дело № 33-23046/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2010 года

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей Диянова С.П., Дунюшкиной Н.В.

по докладу судьи краевого суда Агибаловой В.О.

при секретаре Подгорновой Е.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа Вострокнутовой Я.О. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Агибаловой В.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Анапский межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах муниципального образования г-к Анапа к МОУ «Основная общеобразовательная школа "номер обезличен" муниципального образования г-к Анапа» о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения законодательства о муниципальной собственности.

Требования мотивированы тем, что Анапской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о муниципальной собственности на территории МО г-к Анапа, которой установлено, что МОУ «Основная общеобразовательная школа "номер обезличен" муниципального образования город-курорт Анапа» обладает статусом муниципального образовательного учреждения, учредителем которого является КУМИ администрации города-курорта Анапа. В настоящее время функции учредителя учреждения возложены на УИО администрации МО г-к.Анапа. Для осуществления уставной деятельности муниципальное учреждение наделено имуществом, переданным ему на праве оперативного управления.

На основании приказа КУМИ администрации города- курорта Анапа от 19.04.2007 № 671 правопредшественнику МОУ ООШ №10 -МОУ CОШ №10 передано на праве оперативного управления муниципальное недвижимое имущество – здание СОШ №10, расположенное по адресу: г.Анапа. х.Чекон, ул.Школьная 1 и включающее в себя здания школы и котельной. Указанное имущество внесено в реестр муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Анапа под номером 18, право муниципальной собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Проверкой установлено, что до настоящего времени МОУ ООШ №10 не зарегистрировало право оперативного управления в отношении объектов недвижимости, переданных ему на основании приказа уполномоченного органа от 19.04.2007 № 671. Изложенное свидетельствует о длительном бездействии Учреждения, нарушении требований действующего законодательства о муниципальной собственности, гражданского законодательства, что является недопустимым. Несмотря на наличие действующих технических паспортов на переданное имущество 2008 года, государственная регистрация права оперативного управления на него не производится. Отсутствие государственной регистрации права оперативного управления в отношении переданного МОУ СОШ №10 муниципального недвижимого имущества не позволяет ему распоряжаться данным имуществом в пределах установленных законом и учредительными документам полномочий, производить его ремонт и реконструкцию, что является недопустимым. Просит суд признать бездействие МОУ «Основная общеобразовательная школа №10 муниципального образования город-курорт Анапа» в части непринятия мер к осуществлению государственной регистрации права оперативного управления на объекты недвижимости, переданные в оперативное управление на основании приказа уполномоченного органа от 19.04.2007 № 671, незаконным. Обязать МОУ «Основная общеобразовательная школа №10 муниципального образования город-курорт Анапа» принять меры, направленные на государственную регистрацию права оперативного управления на объекты недвижимости, переданные в оперативное управление на основании приказа уполномоченного органа от 19.04.2007 года № 671.

В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, Козлова М.В. поддержала требования, изложенные в исковом заявлении.

Представитель администрации МО г-к Анапа Вострокнутова Я.О., действующая по доверенности, просила прекратить производство по делу в связи с тем, что прокурор не наделен полномочиями обращения в суд с исками в интересах муниципального образования.

Директор МОУ «Основная общеобразовательная школа №10 МО г-к Анапа» Скачков А.С. в судебном заседании доводы иска признал в полном объеме.

Обжалуемым решением суд удовлетворил исковое заявление Анапского межрайонного прокурора, признал бездействие МОУ «Основная общеобразовательная школа №10 МО г-к Анапа» в части непринятия мер к осуществлению государственной регистрации права оперативного управления на объекты недвижимости, переданные в оперативное управление на основании приказа уполномоченного органа от 19.04.2007 № 671, незаконным и обязал МОУ «Основная общеобразовательная школа №10 МО г-к Анапа» принять меры, направленные на государственную регистрацию права оперативного управления на объекты недвижимости, переданные в оперативное управление на основании приказа уполномоченного органа от 19.04.2007 № 671.

В кассационной жалобе представитель администрации МО г-к Анапа Вострокнутова Я.О. ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам стороны, участвующие в деле, не явились, были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования Анапского межрайонного прокурора, суд первой инстанции указал, что МОУ «Основная общеобразовательная школа №10 МО г-к Анапа» не представлены в суд доказательств устранения нарушений законодательства в области муниципальной собственности. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что в соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе выступить в интересах муниципального образования.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся вопросы владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

Согласно ст. 120 ГК РФ учреждением является некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются ст.296 ГК РФ.

Собственником объектов недвижимости, переданных МОУ СОШ №10 на праве оперативного управления, является МО г-к Анапа.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Муниципальное образование г-к Анапа, являясь собственником недвижимого имущества, распорядилось им путем издания уполномоченным органом приказа о передаче спорного имущества на праве оперативного управления.

В соответствии с п.1 ст.299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Вышеизложенное свидетельствует об ошибочности выводов суда о том, что отсутствие государственной регистрации права оперативного управления, в отношении переданного учреждению муниципального недвижимого имущества, не позволяет ему распоряжаться данным имуществом в пределах установленных законом и учредительными документами полномочий, производить его ремонт и реконструкцию.

Кроме того, ст. 298 ГК РФ уже установлены ограничения учреждения по распоряжению имуществом, закрепленным за ним собственником. Учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом. Распоряжение имуществом остается прерогативой муниципального образования город-курорт Анапа, а значит, решение о ремонте и реконструкции муниципального имущества принимается муниципалитетом и финансируется из средств местного бюджета.

Более того, законодательство не предусматривает какие-либо обязательства хозяйствующего субъекта по регистрации права оперативного управления.

Вместе с тем, судом не дана надлежащая правовая оценка вышеизложенным обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с положениями статей 12, 130, 132 Конституции РФ в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление, которое не входит в систему органов государственной власти и самостоятельно в пределах своих полномочий, оно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

Как усматривается из материалов дела, финансирование МОУ СОШ №10 осуществляется из средств местного бюджета.

При этом согласно ст.33 Бюджетного кодекса РФ орган местного самоуправления должен соблюдать принцип сбалансированности бюджета, то есть объем предусмотренных расходов должен соответствовать суммарному объему доходов бюджета и поступлений источников финансирования его дефицита, уменьшенных на суммы выплат из бюджета, связанных с источником финансирования дефицита бюджета и изменением состава остатков на счетах по учету средств бюджетов.

Регистрация права оперативного управления на объекты недвижимости предусматривает одновременное оформление прав на земельные участки под ними. Действия по оформлению прав предполагают затраты, которые подлежат финансированию из местного бюджета.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данная работа не ведется.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 14 октября 2010 года следует, что ходатайство о прекращении производства по делу было заявлено в связи с тем, что прокурор не может представлять интересы Администрации в суде, т.к. не был наделен такими полномочиями.

Судебная коллегия полагает, что судом неправомерно отклонено ходатайство представителя администрации МО г-к Анапа о прекращении производства по делу со ссылкой на то, что администрация МО г-к Анапа не является муниципальным образованием г-к Анапа, в связи с чем, не может отказаться от иска.

В соответствии со ст.22 Устава МО г-к Анапа структуру органов местного самоуправления МО г-к Анапа составляют:

Представительный орган – Совет МО г-к Анапа;

Глава МО – глава МО г-к Анапа;

Исполнительно-распорядительный орган – администрация МО г-к Анапа.

В соответствии со ст.33 Устава МО г-к Анапа администрация – исполнительно-распорядительный орган МО г-к Анапа, наделенный Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами Краснодарского края.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, правовая оценка им не дана.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Анапского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2010 года отменить, дело направить а новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции следует учесть изложенное и постановить законное и обоснованное судебное решение, применив положения действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2010 года отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: