Судья Кислиинская В.С. Дело № 33-23384-10

«2» декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

и судей Кудрявцевой Е.Н., Семешиной Д.В.

по докладу судьи Залесной Р.Н.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Сберегательный банк России» на заочное решение Туапсинского городского суда от 2 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Сберегательный банк России в лице Туапсинского отделения № 1805 обратился в суд с иском к Турковой (Имирсултановой) Наталье Борисовне, Туркову Андрею Владимировичу, Михеевой Любовь Геннадьевне о взыскании суммы долга и судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что между истцом и Турковой Н.Б. 16.09.2008 года заключен кредитный договор по схеме «Ипотечный», согласно которому Туркова Н.Б. получила кредит в сумме 1 500 000 рублей сроком по "дата обезличена" под 13% годовых. По условиям кредитного договора погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки. Поручителями, согласно договорам поручительства, выступили Турков А.В., Михеева Л.Г., которые знакомы с условиями кредитного договора и обязалась нести солидарную ответственность по нему, погашать кредит, проценты и неустойку в случае образования задолженности. В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между истцом и Турковой Н.Б. был заключен договор залога Приобретаемого земельного участка. Должник неоднократно нарушал условия кредитного договора, своевременно кредит и проценты не погашал.

В судебном заседании представитель истца уточнила требования и просила взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 1 880 530 рублей 38 копеек.

Ответчики - Туркова Н.Б., Турков А.В., Михеева Л.Г. в судебное заседание не явились, однако надлежащим образом были извещены о времени и месте слушания дела телеграммами, которые им были вручены, причину не явки суду не сообщили.

Заочным решением Туапсинского городского суда от 2 ноября 2010 года исковые требования Сберегательного банка России в лице Туапсинского отделения № 1805 к Турковой (Имирсултановой) Наталье Борисовне, Туркову Андрею Владимировичу, Михеевой Любовь Геннадьевне о взыскании суммы долга и судебных расходов удовлетворены частично. Взыскана с Турковой (Имирсултановой) Натальи Борисовны в пользу Сберегательного банка в лице Туапсинского отделения №1805 денежная сумма в размере 1 880 530 (один миллион восемьсот восемьдесят тысяч пятьсот тридцать) рублей 38 копеек. Взыскана с Турковой (Имирсултановой) Натальи Борисовны в пользу Сберегательного банка в лице Туапсинского отделения №1805 в порядке возврата государственной пошлины (судебных расходов) денежная сумма в размере 16 741 (шестнадцать тысяч семьсот сорок один) рубль 24 копейки. В части исковых требований Сберегательного банка России в лице Туапсинского отделения №1805 к Туркову Андрею Владимировичу, Михеевой Любовь Геннадьевне о солидарном взыскании долга и судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Сберегательный банк России» просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что у суда не было оснований отказывать в иске к поручителям Туркову А.В. и Михеевой Л.Г.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в иске к поручителям о солидарном взыскании долга и судебных расходов, указал, что истец в нарушение требований ч.4 ст.367 ГК РФ не предъявил требований к поручителям в течение года после последнего платежа по кредитному договору, который должен был последовать в апреле 2009 года.

Вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям статей 190, 367 ГК РФ.

Истцом и Турковой Н.Б. 16.09.2008 года заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит на срок до 15.09.2028 года.

Указанный договор подписан и поручителями.

Договорами поручительства от 16.09.2008 года (л.д.14,15) установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором, что поручители со всеми условиями кредитного договора, в том числе и о порядке погашения кредита ежемесячно начиная с 01.10.2008 года равными долями не позднее 10 числа месяца и что последний платеж производится не позднее 15.09.2028 года.

В силу п.3.2 договоров поручительство прекращается с прекращением всех обязательств по кредитному договору, а также в иных случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в статье 190 ГК Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.4 кредитного договора).

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что последний платеж был произведен в апреле 2009 года.

Настоящий иск был предъявлен в суд 06.07.2010 года, т.е. более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств в силу пункта 4 статьи 367 ГК Российской Федерации.

Вместе с тем договоры поручительства, нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора по погашению кредита после июня 2009 года.

Поскольку указанные выше требования закона (статья 190 ГК Российской Федерации, пункт 4 статьи 367 ГК Российской Федерации) не были учтены судом, а условия договора - правильно истолкованы при рассмотрении возникшего спора (статья 431 ГК Российской Федерации), это привело к неправильному разрешению дела.

Как видно из искового заявления 28.09.2009 года мировым судьей судебного участка № вынесено было решение о взыскании солидарно с Турковой Н.Б., Туркова А.В., Михеевой Л.Г. в пользу истца задолженности по кредитному договору от 16.09.2008 года в сумме 1 708 249, 32 рубля.

В материалах дела указанного решения нет, и судебная коллегия лишена возможности проверить вывод суда о взыскании в счет погашения задолженности в сумме 1 708 249, 32 рубля, хотя кредит был заключен на 1500000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что 16.09.2008г. между Сберегательным банком России, в лице Туапсинского отделения № 1805 и гр. Турковой (Имирсултановй) Н.Б. заключен кредитный договор от "дата обезличена" по схеме «Ипотечный» под 13 % годовых на приобретение объекта недвижимости: земельный участок (долевая собственность 59/581, кадастровый номер: с находящемся на нем жилым домом (долевая собственность 3/18, кадастровый номер: ), расположенных по адресу: <адрес обезличен>. на сумму 1 500 000 рублей сроком по "дата обезличена"

В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору от 16.09.2008г. между Турковой (Имирсултановой) Н.Б. (Залогодатель) и Сбербанком России ОАО (Залогодержатель) был заключен договор залога приобретаемого земельного участка, а так же под поручительство гр. Туркова А.В. и Михеевой Л.Г.

По условиям кредитного договора (п.п. 4.1.-4.14.) погашение кредита и процентов за пользование им производится ежемесячно, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки.

Как указывает истец, последние погашения по кредитному договору производились 16.03.2010г.

Суду первой инстанции необходимо выяснить, какая задолженность уже была взыскана по решению мирового судьи, какая вновь образовалась задолженность, когда последний раз был произведен платеж по кредитному договору.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Поскольку судебная коллегия лишена возможности вынести по имеющимся доказательствам новое решение, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Заочное решение Туапсинского городского суда от 2 ноября 2010 года отменить, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: