Решение

Судья – Авджи Г.Л. Дело № 33-101/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Ефименко Е.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,

при секретаре Рысине А.Ю.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Пискун Анны Павловны на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пискун А.П., Бородина С.А., Пискун Ю.В., Бородина (Горбатовская) Г.О. обратились в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации Шепсинского сельского поселения в предоставлении им единовременной финансовой помощи за утрату имущества первой необходимости в результате стихийного бедствия. В обоснование требований указали, что заявители проживают в доме <адрес обезличен>, принадлежащем на праве собственности Пискун А.П., которая фактически проживает в отдельно стоящей хозяйственной постройке. В результате наводнения, произошедшего в ночь с 15 на 16 октября 2010 года, были затоплены цокольный этаж жилого дома и все хозяйственный постройки, находившиеся во дворе, вследствие чего, имущество первой необходимости было утрачено.

В судебном заседании Бородина С.А., действующая также в интересах Пискун А.П., Пискун Ю.В., Бородина (Горбатовская) Г.О. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель администрации Шепсинского сельского поселения по доверенности Чемарин А.Б. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель администрации МО Туапсинский район по доверенности Кадильникова Н.А. в удовлетворении требований заявителей просила отказать.

Обжалуемым решением Туапсинского районного суда от 25 ноября 2010 года в удовлетворении заявления Пискун А.П., Бородиной С.А., Пискун Ю.В., Бородиной Г.О. отказано.

В кассационной жалобе Пискун А.П. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что вынесенное решение незаконно и необоснованно, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения Пискун Ю.В., Бородиной С.А., действующей также в интересах Пискун А.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 19.10.2010 г. №1777-р, главой администрации Краснодарского края принято Постановление № 922 от 25.10.2010 г. с изменениями, внесенными Постановлением главы администрации Краснодарского края № 964 от 29.10.2010 г. «Об оказании финансовой помощи гражданам в связи с чрезвычайной ситуацией, вызванной наводнением в Апшеронском и Туапсинском районах Краснодарского края в октябре 2010 года» и п.п.1.4 Приложения к нему «О порядке оказания финансовой помощи гражданам в связи с чрезвычайной ситуацией, вызванной наводнением в Апшеронском и Туапсинском районах Краснодарского края в октябре 2010 года». Согласно указанным нормативным актам правом получения единовременной финансовой помощи в размере 150000 рулей на человека обладают граждане, которые в результате наводнения утратили имущество первой необходимости при условии, что местом жительства данных граждан по состоянию на 16 октября 2010 года являлись жилые помещения, утраченные или пострадавшие в результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением в Апшеронском и Туапсинском районах Краснодарского края в октябре 2010 года.

Таким образом, для включения в списки граждан, которым подлежит выплата данной финансовой помощи необходимо обязательное наличие одновременно двух условий: утрата имущества первой необходимости и постоянное проживание в жилом помещении, которое пострадало в результате наводнения.

В судебном заседании установлено, что подтопление произошло в цокольном этаже, который не является жилым

Согласно актам обследования жилого дома частного сектора и обследования утраченного имущества от 17 октября 2010 года, уровень воды в цокольном этаже достигал 30-40 см, в перечень утраченного имущества включены: три холодильника, бетономешалка, хозяйственные инструменты, пылесос, дрова и песок. Актов обследования иных помещений не составлялось. Из первичного акта обследования, составленного со слов заявителей, следует, что затоплены мебель, личные вещи.

Однако заявителями не представлено суду доказательств утраты ими имущества первой необходимости.

Заявителями была получена одноразовая материальная помощь в сумме <данные изъяты> в связи со стихийным бедствием как лицам, пострадавшим от наводнения, по основаниям иных принятых главой администрации Краснодарского края нормативных актов.

Вместе с тем, на заявителей не распространяется действие Постановления № 922 от 25.10.2010 г., поскольку реальный размер причиненного заявителю ущерба в результате наводнения несоразмерен с суммой подлежащих выплат в данном случае указанной категории граждан в размере <данные изъяты> на каждого члена семьи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Пискун А.П., Бородиной С.А., Пискун Ю.В., Бородиной Г.О.

Доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Юридически значимые обстоятельства определены судом верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение Туапсинского районного суда от 25 ноября 2010 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи