Решение

Судья – Чермит З.А. Дело № 33-21653/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2010 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей Мацко И.В., Дунюшкиной Н.В.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Фоменко А.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ерохина Александра Ивановича на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 12 мая 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерохин А.И. обратился в суд с иском к Винченко Н.Е., Винченко Д.Н., Винченко В.А., Винченко (Кравченко) Л.Н. о сносе самовольно возведенных строений Литер « <данные изъяты>», расположенных по адресу: <адрес обезличен> и определении порядка пользования земельным участком, расположенным по вышеуказанному адресу. Требования мотивировал тем, что ему принадлежит на праве собственности кв. "номер обезличен" в указанном доме, а ответчикам на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли за каждым кв. "номер обезличен". Ответчиками без разрешения на строительство и без его согласия самовольно возведены во дворе дома названные строения, которые создают для него помехи и препятствия в проезде к своей квартире и нарушают его права на пользование земельным участком.

В судебном заседании Ерохин А.И. и его представитель адвокат Скибин В.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель Винченко Д.Н. и Винченко Н.Е. Григорьев С.А., действующий по доверенностям, возражал против заявленных требований.

Представитель третьего лица СПК «Краснодарский» Заманова А.М. также просила отказать в удовлетворении требований Ерохина А.И.

Обжалуемым решением суд частично удовлетворил иск Ерохина А.И. к Винченко Н.Е., Винченко Д.Н., Винченко В.А., Винченко (Кравченко) Л.Н. о сносе самовольно возведенных строений и определении порядка пользования земельным участком и обязал Винченко Н.Е., Винченко Д.Н., Винченко В.А., Винченко (Кравченко) Л.Н. снести самовольно возведенные строения литер « <данные изъяты>», расположенные по адресу <адрес обезличен>. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В кассационной жалобе Ерохин А.И. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о сносе пристройки литер «А1», ссылаясь то, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав представителя Ерохина А.И. Скибина В.А., действующего по ордеру, представителя Винченко Д.Н. Зелинского Е.А., действующего по доверенности, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Ерохин A.M. является собственником квартиры "номер обезличен" в доме "номер обезличен" в <адрес обезличен>.

Собственниками квартиры "номер обезличен" в доме "номер обезличен" в <адрес обезличен> на основании договора № 760 от 18.04.2001 года являются по 1/4 доли за каждым Винченко Н.Е., Винченко Д.Н., Винченко В.А., Винченко (Кравченко) Л.Н.

Судом установлено, что ответчиками самовольно возведены без соответствующего разрешения, к квартире "номер обезличен" в доме "номер обезличен" в <адрес обезличен> строения Литер <данные изъяты>.

27.04.2006 года МУ «Учреждение за соблюдением градостроительных норм и размещению рекламы» за возведение пристройки и гаража без разрешительных документов в отношении Винченко Н.Е. вынесено предписание об устранении подготовительных работ по строительству пристройки к жилому дому, расположенному по <адрес обезличен>.

МУ «Градостроительная инспекция г.Краснодара» за нарушение действующего законодательства в отношении Винченко Н.Е. был составлен протокол от 23.11.2006 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.10 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года №608-КЗ.

Из заключения судебной технической экспертизы от 09.07.2007 года следует, что возведение строений Литер « <данные изъяты>» совместно со строениями литер « <данные изъяты>» повлияло на эксплуатацию квартиры № 2, а именно изменился проход к дворовой уборной, а также на земельный участок, занятый под насаждениями.

Таким образом суд обоснованно указал, что строения литер « <данные изъяты>» ответчиками возведены самовольно, без получения в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ соответствующего разрешения на такое возведение, строения возведены на земельном участке не принадлежащем Винченко Н.Е., Винченко Д.Н., Винченко В.А., Винченко (Кравченко) Л.Н. на праве собственности, без согласия на это соседей ответчиков.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому, в частности, относится земельный участок, на котором расположенный данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ч.2 ст.40 ЖК РФ его реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений не возможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако отказывая в удовлетворении требований Ерохина А.И. о сносе пристройки литер А1, суд указал, что данная пристройка к квартире "номер обезличен" дома "номер обезличен" в <адрес обезличен> фактически не является самовольным строением, таковая возведена СПК «Краснодарский» и передана по договору ответчикам с целью газификации названной квартиры и служит неотъемлемой частью таковой.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат представленным в материалах дела доказательствам.

Так, из показаний эксперта Стерхова Т.А. следует, что въезд во двор дома "номер обезличен" возможен между строениями лит. <данные изъяты>, далее к квартире "номер обезличен" возможен только пешеходный проход шириной 2.15 м, образованный между строениями лит. <данные изъяты> и литер <данные изъяты>. В результате возведения строения лит <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м был образован замкнутый двор площадью <данные изъяты> кв.м. Двор обеспечен пешеходным проходом шириной не менее 1,5 метра. Вместе с тем, условия пользования двором для истца ухудшились, поскольку ранее к его квартире имелся проезд для автомобиля, а теперь только пешеходный проход. При возгорании внутри двора его тушение возможно с помощью пожарных рукавов, однако эвакуация людей будет затруднена, поскольку проход на тыльный земельный участок слишком мал.

Кроме того, при приватизации части дома в 2001 г. в документах отсутствовало указание на наличие данной пристройки лит. « <данные изъяты>», т.к. в документах указана другая площадь (общая и жилая) приватизируемого жилого помещения.

Противоречит документам представленным Горгазом г.Краснодара и довод суда первой инстанции о том, что в техническом паспорте по состоянию на 11.12.2006 г. лит.» <данные изъяты>» не значится самовольным строением. Согласно представленным доказательствам технические условия на газификацию 4-го отделения ТОО «Краснодарское» по заказу МУП Прикубанской дирекции были поданы только в 2004 году, а рабочий проект газификации летней кухни Г-27 к кв. "номер обезличен", дома "номер обезличен" был сделан 12.03.2007 году. Кроме того, в материалах дела имеется справка из градостроительной инспекции от 15.11.2007 года о том, что два капитальных гаража и пристройка возведены с нарушением градостроительных норм и правил, а 22.11.2007 года началось осуществление газоснабжения.

Вместе с тем суд не дал правовой оценки вышеуказанным обстоятельствам, в связи с чем, выводы суда об отказе в удовлетворении требований Ерохина А.И. в части сноса самовольно возведенной пристройки литер <данные изъяты>, являются неверными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше и принять законное и обоснованное решение.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела не могут быть установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 12 мая 2010 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Ерохина Александра Ивановича о сносе строения литер <данные изъяты> к квартире "номер обезличен" в доме "номер обезличен" в <адрес обезличен>.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: