КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

«25» января 2011 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев надзорную жалобу ООО «Промтехника», поступившую в краевой суд 30 ноября 2010 года, на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 17 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2010 года по делу по иску Королева Владислава Викторовича к ООО «Промтехника», ООО «СтройМонтажСервис» об истребовании из незаконного владения недвижимого имущества; взыскании доходов, которые получены и должны были быть получены за время незаконного владения имуществом, признании недействительными (ничтожными): договора № 04-24/261С от 15 января 2007 года аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, договора аренды железнодорожного пути от 01 сентября 2009 года, договора субаренды земельного участка от "дата обезличена", договора на эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования от "дата обезличена", об устранении препятствий в пользовании железнодорожным подъездным путем,

У С Т А Н О В И Л:

Королев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Промтехника», ООО «СтройМонтажСервис» об истребовании из незаконного владения недвижимого имущества; взыскании доходов, которые получены и должны были быть получены за время незаконного владения имуществом, признании недействительными (ничтожными): договора от "дата обезличена" аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, договора аренды железнодорожного пути от "дата обезличена", договора субаренды земельного участка от "дата обезличена", договора на эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования от "дата обезличена", об устранении препятствий в пользовании железнодорожным подъездным путем.

В обоснование заявленных требований Королев В.В. указал, что он является собственником железнодорожного подъездного пути № 9 стрелка № 18 путь №11 стрелка № 16 общей протяжённостью 239 метра погонных, расположенного по адресу: РФ, <адрес обезличен>».

Железнодорожный путь был приобретен им у гражданина РФ Журавель Б.А. в результате возмездной сделки по договору купли-продажи от 07.07.2009 года.

Право собственности на железнодорожный путь подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия от "дата обезличена".

При осмотре своего имущества на железнодорожной станции «Весёлое», он обнаружил, что принадлежащий ему на праве собственности железнодорожный путь, огорожен забором и эксплуатируется неизвестными лицами. Кроме того, выяснилось, что железнодорожный путь используется для подачи вагонов, их погрузки и разгрузки сторонней организацией без согласования с им.

Разрешения на право пользования указанным имуществом он никому не давал.

В ходе проверки, проведённой Сочинским ЛУВДТ, было выяснено, что ООО «Промтехника» и ООО «СтройМонтажСервис» незаконно используют имущество истца.

Также было установлено, что ООО «Промтехника» пользуется железнодорожным путём на основании договора аренды ж.д. пути от "дата обезличена", заключенного между ООО «Промтехник» и ООО «СтройМонтажСервис».

На основании договора от "дата обезличена" на эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования на железнодорожный путь осуществляется подача и уборка вагонов для ООО «Промтехника».

Генеральный директор ООО «Промтехника» Шипилов А.И. заявил истцу, ООО «Промтехника» не использует имущество истца, предъявив договор аренды ж.д. пути от "дата обезличена", заключенный между ООО «Промтехника» и ООО «СтройМонтажСервис».

Истец считал, что ООО «СтройМонтажСервис» неправомерно заключило: договор аренды ж.д. пути от "дата обезличена" с ООО «Промтехника» и договор от "дата обезличена" на эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования ООО «СтройМонтажСервис» с ОАО «Российские железные дороги», так как железнодорожный путь не принадлежит ООО «СтройМонтажСервис.

На основании ст.ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанные договоры недействительны (ничтожны), а в соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В результате незаконного владения имуществом истца, ответчики с 28.09.2009 года по дату подачи искового заявления (21.01.2010г.) в соответствии с расчётом истца должны были получить доход в размере 6.840.000 рублей.

По мнению истца ответчики - ООО «Промтехника» и ООО «СтройМонтажСервис» неправомерно используют принадлежащий ему на праве собственности железнодорожный подъездной путь стрелка путь стрелка расположенный по адресу: РФ, <адрес обезличен>, железнодорожная станция «Весёлое», и извлекают доход вследствие использования вышеуказанного имущества.

09.12.2009 года Королев В.В. направил руководителю ООО «Промтехника» письмо об истребовании имущества и взыскании доходов за время владения имуществом. Ответ на письмо истец не получил.

Королев В.В. просил суд истребовать из незаконного владения ответчиков - ООО «Промтехника» и ООО «СтройМонтажСервис», железнодорожный подъездной путь стрелка путь стрелка общей протяжённостью 239 метра погонных, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес обезличен>, железнодорожная станция «Весёлое» на земельном участке с кадастровым номером: 23:49:04 02 053:4; взыскать с ответчиков - ООО «Промтехника» и ООО «СтройМонтажСервис» в его пользу доходы, которые получили и должны были получить за все время владения имуществом истца на дату вынесения решения суда; признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от "дата обезличена", заключённый между Территориальным управлением Росимущества по Краснодарскому краю и ООО «СтройМонтажСервис»; признать недействительными (ничтожными) сделками: договор аренды ж.д. пути от "дата обезличена" заключенный между ООО «Промтехника» и ООО «СтройМонтажСервис», договор субаренды земельного участка от "дата обезличена" заключенный между ООО «Промтехника» и ООО «СтройМонтажСервис», договор на эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования ООО «СтройМонтажСервис», заключенный между ООО «СтройМонтажСервис» и ОАО «Российские железные дороги» от "дата обезличена" устранить препятствия в пользовании железнодорожным подъездным путем стрелка путь стрелка общей протяжённостью 239 метра погонных, расположенным по адресу: Российская Федерация, <адрес обезличен>, железнодорожная станция «Весёлое» на земельном участке с кадастровым номером: , обязать ответчиков убрать охрану и обеспечить беспрепятственный проход (проезд) к железнодорожному пути истца; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, включая государственную пошлину за подачу искового заявления и судебные издержки за проведение комплексной строительно-технической химической экспертизы.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 17 сентября 2010 года иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе просит ООО «Промтехника» судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, в жалобе указывает на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившееся в том, что спор, рассмотренный районным судом, подведомственен арбитражному суду, судом в основу решения положено заключение экспертизы, которому не дана надлежащая оценка, кроме того, не верно применен материальный закон.

23 декабря 2010 года дело истребовано в Краснодарский краевой суд.

21 января 2011 года дело поступило в Краснодарский краевой суд.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.

Судом установлено, что Королев В.В. является собственником железнодорожного подъездного пути стрелка путь стрелка общей протяженностью 239 метра погонных, расположенного по адресу: <адрес обезличен>

Истец стал собственником железнодорожного пути на основании договора купли-продажи от "дата обезличена", данная сделка была зарегистрирована в установленном законе порядке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от "дата обезличена".

В результате проведенной проверки работниками ЛОВД на станции Адлер, старшим дознавателем ЛОВД на станции Адлер было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела от 24.05.2010 г. по ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (Самоуправство).

В указанном постановлении отражено, что проведённой проверкой установлено, что в период с 28 сентября 2009 года по настоящее время объект принадлежащий Королёву В.В. на праве собственности (железнодорожный путь) самовольно вопреки установленному законом порядку неустановленными лицами огражден забором и эксплуатируется без какого либо на то законного разрешения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права: владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что "дата обезличена" был заключён между Территориальным управлением Росимущества по <адрес обезличен> и ООО «СтройМонтажСервис». |

В соответствии с п. 1.1 данного договора земельный участок с кадастровым номером 23:49:04 02 053:0004 был передан ООО «СтройМонтажСервис» для эксплуатации здания весовой и здания бытового помещения, расположенных на земельном участке.

В нарушение условий договора ООО «СтройМонтажСервис» передало в субаренду ООО «Промтехника» часть земельного участка с кадастровым номером: , не передавая в субаренду, ни здание весовой, ни здание бытового помещения.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ООО «СтройМонтажСервис» использует земельный участок с кадастровым номером: для подачи и уборки вагонов на ж/д пути необщего пользования, принадлежащего ООО «СтройМонтажСервис», примыкающего к железнодорожному пути необщего пользования ООО «ЛУКОИЛ-Югнефтепродукт», что подтверждается договором на эксплуатацию ж/д пути необщего пользования ООО «СтройМонтажСервис» от "дата обезличена", заключенным между ОАО «РЖД» и ООО «СтройМонтажСервис».

Однако эксплуатация земельного участка не соответствует целевому назначению, указанному в договоре аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от "дата обезличена".

На момент заключения договора между ТУ Росимущества по Краснодарскому краю и ООО «СтройМонтажСервис» железнодорожный подъездной путь был построен и находился на земельном участке с кадастровым номером: 23:49:04 02 053:0004, что подтверждается заключением экспертизы.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации № 136-ФЗ от 25.10.2001г. (в ред. от 22.07.2010г.) собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные п. 1 статьи 36 ЗК РФ.

Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Заключение договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от "дата обезличена", между Территориальным управлением Росимущества по Краснодарскому краю и ООО «СтройМонтажСервис» нарушило требования земельного законодательства Российской Федерации.

До момента заключения данного договора земельный участок общей площадью 7 379 кв. м с кадастровым номером 23:49:04 02 053:0004, предназначенный для эксплуатации здания весовой и здания бытового помещения, должен был быть размежёван в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу данной нормы договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от "дата обезличена", заключенный между Территориальным управлением Росимущества по Краснодарскому краю и ООО «СтройМонтажСервис», обоснованно признан судом ничтожным.

В материалах дела имеется отзыв, в котором Представительство Территориального управления Росимущества по Краснодарскому краю в г. Сочи, указало, что ООО «СтройМонтажСервис» грубо нарушило условия договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от "дата обезличена", в связи с чем договор подлежит расторжению.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судом сделан правильный и обоснованный вывод, что единственным законным собственником железнодорожного пути является ФИО1, в связи с чем ООО «СтройМонтажСервис» не имел право сдавать в аренду ООО «Промтехника» железнодорожный путь по договору аренды от "дата обезличена".

Из материалов дела следует, что ООО «СтройМонтажСервис» не является собственникомв вышеуказанного железнодорожного пути. Суд правильно указал в решении, что договор эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, заключенный между ООО «СтройМонтажСервис» и ОАО «Российские железные дороги», ничтожен..

Судом с учетом представленных сторонами доказательств сделан правильный вывод, что вследствие неправомерных действий ответчиков истец на протяжении длительного времени не имел возможности реализовать свои права собственника железнодорожного подъездного пути стрелка путь стрелка общей протяжённостью 239 метра погонных, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, железнодорожная станция «Весёлое» в связи с тем, что ответчиками выставлена охрана по периметру земельного участка. Кроме того, периметр земельного участка огорожен забором, что также препятствует истцу иметь свободный доступ к законному имуществу.

В силу ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со ст. 11.1. Земельного кодекса Российской Федерации № 136-ФЗ от 25.10.2001 года земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Ответчиками к договору субаренды от "дата обезличена" N приложен план земельного участка, который содержит только его схематическое изображение без указания масштаба, без обозначения границ поворотными точками. Геодезические данные земельного участка, передаваемого в субаренду по данному договору, в плане земельного участка не указаны.

В соответствии с п. 1.1. договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от "дата обезличена" земельный участок передан в аренду ООО «СтройМонтажСервис» для эксплуатации здания весовой и здания бытового помещения в границах, указанных в кадастровом плане данного земельного участка. Пункт 6.2.7. договора обязывает ООО «СтройМонтажСервис» использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, указанным в п. 1.1. данного договора.

В соответствии с п. 6.2.13. договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от "дата обезличена" С ООО «СтройМонтажСервис» обязано не допускать на земельном участке строительство новых объектов, реконструкцию существующих до разработки проектной документации, согласования, проведения экспертиз и утверждения, а также до получения разрешения на строительство в установленном порядке.

Судом было выяснено, что указанные требования закона и условия договора сторонами не выполнялись.

При таких обстоятельствах суд обоснованно договор субаренды земельного участка от "дата обезличена", заключенный между ООО «Промтехника» и ООО «СтройМонтажСервис» признан ничтожным.

Согласно п. 1 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «СтройМонтажСервис» от "дата обезличена" осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу (ООО «СтройМонтажСервис»), примыкающего к железнодорожному пути необщего пользования ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» при станции Веселое СКЖД стрелочным переводом № 16. Обслуживание железнодорожного пути необщего пользования производится локомотивом ОАОЛ «Российские железные дороги».

ООО «СтройМонтажСервис» право собственности на спорный железнодорожный путь не приобрело, а поэтому не вправе было заключать договор 132/4.

Учитывая, что правоустанавливающие документы истца на железнодорожный путь, его право собственности на железнодорожный путь никем не оспорены, недействительными не признаны, суд правильно указал, что в соответствии со ст. 1107 ГК РФ с ответчиков подлежат взысканию доходы, полученные от эксплуатации имущества, принадлежащего истцу.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебных постановлений.

Истец является физическим лицом, статуса индивидуального предпринимателя не имеет и в силу ст. 22 ГПК РФ возникший между сторонами спор, обоснованно был рассмотрен в суде общей юрисдикции.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе о том, что суд необоснованно сослался на выводы экспертов, которые не соответствующих действительным обстоятельствам по делу, не может быть принята во внимание, как несостоятельная.

В ходе рассмотрения дела по существу, сторонами заявлялись ходатайства о проведении экспертизы. Вопросы, поставленные судом перед экспертом, определены сторонами. В перечень вопросов для эксперта были включены все вопросы, поставленные в ходатайстве ответчиков.

При таких обстоятельствах, судом не допущено нарушений норм материального, либо процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы ООО «Промтехника» на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 17 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2010 года по делу по иску Королева Владислава Викторовича к ООО «Промтехника», ООО «СтройМонтажСервис» об истребовании из незаконного владения недвижимого имущества; взыскании доходов, которые получены и должны были быть получены за время незаконного владения имуществом, признании недействительными (ничтожными): договора № 04-24/261С от 15 января 2007 года аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, договора аренды железнодорожного пути от 01 сентября 2009 года, договора № 1/06-09 субаренды земельного участка от 05 июня 2009 года, договора № 132/4 на эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования от 22 октября 2009 года, об устранении препятствий в пользовании железнодорожным подъездным путем, отказать.

Судья Краснодарского краевого суда И.Г.Корныльева