№4г-10715/10

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

г.Краснодар «08» декабря 2010года

Судья Краснодарского краевого суда Губская Л.П., рассмотрев надзорную жалобу Лабынцевой Р.В., поступившую в краевой суд 09.11.2010года, на решение Армавирского городского суда г.Краснодара от 14.04.2010 года и на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.06.2010 года по делу по иску Климовой Т.В. к Лабынцевой Р.В., Карпачеву К.Г., Лотоцкому Ю.Л. Марченко А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, отделу управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в г.Армавире о признании не приобретшими права пользования помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, вселении и устранении помех в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Климова Т.В. обратилась в суд с иском к Лабынцевой Р.В., Карпачеву К.Г., Лотоцкому Ю.Л., Марченко А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей К. и З., отделу управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в г.Армавире о признании не приобретшими права пользования помещением, снятии с регистрационного учёта, выселении, вселении и устранении помех в пользовании жилым помещением. Свои требования, мотивировала тем, что <...>,д. <...> в <...> находится в долевой собственности ее и Лабынцевой Р.В.

Лабынцева Р.В. без ее согласия вселила в квартиру Карпачева Г.Г., Лотоцкого Ю.Л. и Марченко А.В. с двумя детьми.

Решением Армавирского городского суда г.Краснодара от 14.04.2010 года иск Климовой Т.В.частично удовлетворен. Карпачев Г.Г., Лотоцкий Ю.Л. Марченко А.В., К. и З. признаны неприобретшими права на жилую площадь, выселены из квартиры. Климова Т.В. вселена в квартиру, Лабынцева Р.В. обязана передать ей ключ от входной двери и не чинить препятствий в пользовании и проживании в квартире.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.06.2010 года решение Армавирского городского суда г.Краснодара оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Лабынцева Р.В. просит отменить судебные постановления, полагая, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, противоречат позиции Верховного Суда РФ.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции-президиума Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из судебных постановлений следует, что квартира № <...> по адресу: <...> принадлежала в равных долях Лабынцевой Р.В. и Л. на основании договора приватизации от 27.12.1994 года. После смерти Л. 27.07.2003года, открылось наследство на ? долю квартиры. Наследство приняли жена Лабынцева Р.В., дочь П. и внучка Климова Т.В. по 1/6доли каждый. П.подарила Климовой Т.В. свою часть квартиры.

Судом первой инстанции установлено, что Карпачева Г.Г., Лотоцкий Ю.Л. и Марченко А.В. с двумя детьми вселены в квартиру с нарушением закона. Климовой Т.В. чинятся препятствия во вселении и пользовании жилым помещением.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно полно и объективно проверил доводы сторон, применил нормы материального права, подлежащие применению.

Выводы судебных инстанций о том, что Карпачева Г.Г., Лотоцкий Ю.Л. и Марченко А.В. с детьми не приобрели права на жилую площадь в спорной квартире, не противоречат действующему законодательству, позиции Верховного Суда РФ, основаны на установленных обстоятельствах и исследованных по делу доказательствах, которым дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Суд надзорной инстанции не вправе переоценивать доказательства по делу.

Доводы заявителя в отношении решения суда от 25.06.2009года и иные доводы надзорной жалобы не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Климова Т.В. как собственник части квартиры в соответствии со ст.304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений ее права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся, в силу ст.387 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Краснодарского краевого суд отказать.

Судья краевого суда Л.П. Губская