Решение

4г-193/11

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном

заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар «18» января 2011 года

Судья Краснодарского краевого суда Струков А.И., рассмотрев надзорную жалобу Дауровой Н.В. на решение Каневского районного суда от 07 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2010 года по делу по заявлению Шидловского А.В. об оспаривании решения государственного органа,

У С Т А Н О В И Л:

Шидловский А.В. подал в суд заявление, указывая, что решением государст­венного органа МРИ ФНС от 15 июля 2010 года осуществлена государственная регистрация ликвидации юридического лица общества с ограниченной ответственно­стью « К.», единственным учредителем которого являлась Даурова Н.В., которая представила не­достоверные сведения об имуществе общества и об его кредиторской за­долженности, чем нарушила права и законные интересы его как кре­дитора общества.

Просит признать оспариваемое решение неза­конным, признать записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности общества и о составлении промежуточного ликвидационного баланса недействи­тельными, обязать заинтересованное лицо МРИ ФНС внести в ЕГРЮЛ за­пись об исключении этих записей.

Решением Каневского районного суда от 07 сентября 2010 года заявленные требования Шидловского А.В. удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2010 года решение Каневского районного суда от 07 сентября 2010 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Даурова Н.В. просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.

Из судебных постановлений следует, что согласно исполнительному листу от 09 июня 2009 года, с ООО « К.» в пользу Шидловского А.В. взыскано <данные изъяты>, на основании этого испол­нительного листа 11 июня 2009 года возбуждено исполнительное производство, в котором по акту от 14 апреля 2010 года в счет долга заявителю передано имуще­ство общества стоимостью <данные изъяты>, остаток долга <данные изъяты>.

Решением Каневского районного суда от 26 октября 2009 года, вступившим в законную силу 21 января 2010 года, аннулирована запись о государственной реги­страции права собственности Д. на недвижимое имущество, ко­торое было ему передано обществом по соглашению от 29 декабря 2008 года, дан­ное соглашение признано судом незаключенным.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановле­ния являются обязательными для всех без исключения органов госу­дарственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат не­укоснительному исполнению на всей территории РФ.

Поскольку указан­ным решением суда соглашение от 29 декабря 2008 года о передаче обществом не­движимого имущества Д. признано незаключенным и аннули­рована запись о государственной регистрации права собственности Дау­рова В.М. на это имущество, следовательно, со дня вступления этого ре­шения суда в законную силу это недвижимое имущество должно призна­ваться принадлежащим обществу.

При этом момент государственной реги­страции права собственности общества на указанное недвижимое имуще­ство на основании указанного решения суда не определяет момент возник­новения права собственности общества на это имущество, поскольку ука­занное решение суда предполагало не регистрацию права собственности общества на это имущество, а восстановление ранее аннулированной реги­страционной записи и, поскольку момент возникновения права, признан­ного решением суда, определяется днем вступления решения суда в закон­ную силу, а не иными обстоятельствами, в частности, моментом государ­ственной регистрации права собственности.

Таким образом, суд верно установил, что доводы Дауровой Н.В. о том, что на момент вынесения оспариваемого решения у общества не было имущества, на которое можно было бы обратить взыскание для удов­летворения требований заявителя, нельзя признать обоснован­ными.

По смыслу главы VII ФЗ от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государст­венной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимате­лей» решение о ликвидации юридического лица, принятое учредителями (участниками) юридического лица, направляемое в регист­рирующий орган, носит уведомительный характер, поскольку в регистри­рующий орган лишь представляются документы согласно п. 1 ст. 21 Закона по перечню, который является исчерпывающим и расширительному тол­кованию не подлежит, а из оснований отказа в государственной регистра­ции, изложенных в п. 1 ст. 23 Закона, а равно, из изложенных в Законе прав и обязанностей регистрирующего органа, следует, что регистрирующий орган не наделен полномочиями по проверке достоверности сведений, со­держащихся в представленных документах.

Согласно подп. «а» п. 1 ст. 21 Закона в регистрирующий орган пред­ставляется подписанное заявителем заявление о государственной регист­рации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федераль­ным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кре­диторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласо­ваны с соответствующими государственными и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях. Из содержания данной нормы прямо следует, что обязанность подтверждать достовер­ность представляемых сведений, включая сведения о соблюдении установ­ленного федеральным законом порядка ликвидации юридического лица и о завершении расчетов с кредиторами юридического лица, Законом возло­жена на заявителя и эти сведения должны отражаться в представляемых в регистрирующий орган промежуточном и ликвидационном балансах (п. 3 ст. 20, подп. «б» п. 1 ст. 21 Закона).

Порядок ликвидации юридического лица изложен, в частности, в ст. 63 ГК РФ, согласно которой, кроме помещения в органах печати публи­кации о ликвидации юридического лица и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами, ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов, а также письменно уведомляет кредиторов о лик­видации юридического лица (п. 1), после окончания срока для предъявле­ния требований кредиторами составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения (п. 2), если имеющиеся у ликвиди­руемого юридического лица денежные средства недостаточны для удовле­творения требований кредиторов, осуществляет продажу имущества юри­дического лица с публичных торгов в порядке, установленном для испол­нения судебных решений (п. 3) и лишь после завершения расчетов с креди­торами составляет ликвидационный баланс (п. 5).

Согласно документам, поданным Дауровой Н.В. в регистрирующий орган для государственной регистрации ликвида­ции общества, в них нет сведений ни об указанном недвижимом имущест­ве общества, ни о кредиторской задолженности общества перед заявите­лем.

Ликвидационная комиссия общества не уведомила письменно заяви­теля (кредитора) о ликвидации общества, а, составив промежуточный лик­видационный баланс, не отразила в нем сведения о наличии у общества указанного недвижимого имущества и кредиторской задолженности обще­ства перед заявителем, а также о результатах рассмотрения требований заявителя, не осуществила продажу указанного недвижимого имущества общества с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений, для удовлетворения требований заявителя, составила ликвидационный баланс до завершения расчетов с заявителем, тем самым, фактически полностью не соблюла установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица.

Таким образом, суд верно пришел к выводу о том, что заинтересованное лицо Даурова Н.В., подавая в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации ликвидации общества, в котором подтверждала, что соблюден установленный федеральным зако­ном порядок ликвидации юридического лица (заведомо зная, что это не соответствует действительности), что расчеты с кредиторами общества за­вершены (заведомо зная, что это не соответствует действительности), по­давая в регистрирующий орган промежуточный и ликвидационный ба­лансы, в которых не отразила сведения о наличии у общества указанного недвижимого имущества и кредиторской задолженности общества перед заявителем (заведомо зная, что это не соответствует действительности), тем самым, представила в регистрирующий орган заведомо недостоверные сведения, что признается судом злоупотреблением заинтересованным ли­цом Дауровой Н.В. своим правом (п.1 ст. 10 ГК РФ), не допускаемым зако­ном, в связи с чем, действия заинтересованного лица Дауровой Н.В. по го­сударственной регистрации ликвидации общества признаются судом не отвечающими требованиям, предъявляемым законом к действиям такого рода, и, как следствие, эти действия не должны порождать соответствую­щих им правовых последствий в виде государственной регистрации лик­видации общества.

Вследствие незаконных действий заинтересованного лица Дауровой Н.В. по государственной регистрации ликвидации общества было принято незаконное оспариваемое решение, которое нарушает права и законные интересы Шидловского А.В. как кредитора общества, поскольку согласно п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без пере­хода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, в свя­зи с чем, суд обоснованно обязал регистрирующий орган устранить в полном объеме допущенные нарушения прав заявителя путем отмены оспаривае­мого решения и путем исключения из ЕГРЮЛ записей о прекращении дея­тельности общества и о составлении обществом промежуточного ликвида­ционного баланса.

Судом всесторонне исследованы все обстоятельства для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы не могут явиться основанием к постановке вопроса об отмене вынесенных судебных постановлений в порядке надзора, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Допущенных судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений закона не установлено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы Дауровой Н.В. на решение Каневского районного суда от 07 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2010 года по делу по заявлению Шидловского А.В. об оспаривании решения государственного органа, для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.

Судья Краснодарского

краевого суда А.И. Струков