№4г-10050/10

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

г.Краснодар «14» декабря 2010г.

Судья Краснодарского краевого суда ГубскаяЛ.П., рассмотрев надзорную жалобу директора ООО«Легаси ру. ЛТД» ЕрмаковаС.Л., поступившую в краевой суд 19октября 2010г., на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 мая 2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01июля 2009г. по делу по иску ТомашевойЮ.А. к ООО «Легаси ру. ЛТД» об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный трудовой отпуск и компенсации причинённого морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Томашева К.А. обратилась в суд с иском к ООО «Легаси ру.ЛТД» об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате в размере 2000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск- 4000 руб., компенсации за вынужденный прогул – 56 000 руб. и компенсации морального вреда – 50 000 руб. Требования мотивировала тем, что работодатель незаконно уволил ее 30.09.2009года по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ в период болезни. Предписание государственной инспекции труда об устранении нарушений ответчиком не выполнено.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 13.05. 2010г. исковые требования частично удовлетворены, изменена формулировка увольнения на увольнение по собственному желанию, с ответчика в пользу истицы взыскана задолженность по заработной плате в размере 2000руб., компенсация за неиспользованный трудовой отпуск – 4000руб., компенсация за время вынужденного прогула – 56000руб.

Кассационным определением краевого суда от 01.06. 2010 г. решение суда отменено в части взыскания с ООО « Легаси ру.ЛТД» в пользу Томашевой Ю.А. задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный трудовой отпуск, в этой части дело направлено на новое рассмотрен в суд первой инстанции. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе директор ООО «Легаси ру.ЛТД» Ермаков С.Л. просит отменить судебные постановления и дело направить на новое рассмотрение, считая, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права.

17.11. 2010г. дело истребовано в суд надзорной инстанции, 07.12. 2010г. дело поступило в краевой суд.

Оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – президиума Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела приказом директора ООО «Легаси ру. ЛТД» от 15.07. 2008г. Томашева К.А. была принята на работу на должность заместителя директора. Приказом директора от истица уволена по пп «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ – за прогул.

Судом первой инстанции установлено, что Томашева Ю.А. была уволена с нарушением трудового законодательства, в период временной нетрудоспособности в период с 24.09. 2009г. по 22.10. 2009г.

В силу ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя( за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности.

Удовлетворяя требования Томашевой К.А. об изменении формулировки увольнения, суд правильно исходил из требований ст. 394 ТК РФ.

Суд кассационной инстанции обоснованно не согласился с решением суда в части взыскания с работодателя задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный трудовой отпуск, указав на не исследованность обстоятельств, нарушение норм процессуального и материального права, что в силу п. 2, 4 ст. 362 является основанием для отмены решения суда.

Доводы заявителя надзорной жалобы не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, являющихся в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – президиума краевого суда отказать.

Судья краевого суда Л.П.Губская