Решение

Судья: Данилина Г.А.. Дело № 07р-46

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 19 января 2011 года.

Судья Волгоградского областного суда Сарбасов М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Перепелицына Юрия Васильевича

по его жалобе на решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 15 декабря 2010 года, которым

в удовлетворении жалобы Перепелицына Юрия Васильевича на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД г.Волжского от 19.10.2010г. о привлечении его к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ отказано за необоснованностью,.

у с т а н о в и л:

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД г.Волжского Волгоградской области от 19.10.2010г. Перепелицын Ю.В. был подвергнут штрафу в размере 500 рублей по ст. 12.5 ч.ЗЛ КоАП РФ зато, что 19.10.2010г. в 22 часа 55 минут по <адрес> управлял автомашиной Лада гос.номер № с нанесенным покрытием на стекла передних боковых дверей светопропусканием 19,6%, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

На постановление Перепелицыным Ю.В. была подана жалоба в Волжский городской суд Волгоградской области, по результатам рассмотрения которой постановлено указанное выше решение.

В жалобе в Волгоградский областной суд ФИО7 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, поскольку считает, что инспектором нарушена методика измерения светопропускания стекол. Кроме того, полагает что измерять светопропускаемость стекол вправе не инспектор ДПС, А сотрудник технического надзора.

Проверив материалы дела, выслушав Перепелицына Ю.В., поддержавшего жалобу, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 7.3 ПЕРЕЧНЯ НЕИСПРАВНОСТЕЙ И УСЛОВИЙ, ПРИ КОТОРЫХ ЗАПРЕЩАЕТСЯ ЭКСПЛУАТАЦИЯ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ (в ред. Постановлений Правительства РФ от 21.02.2002 N 127, от 14.12.2005 N 767, от 28.02.2006 N 109, от 16.02.2008 N 84) к таковым относится установление дополнительных предметов или нанесение покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя.

Примечание. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Согласно протоколу об административном правонарушении 19.10.2010г. в 22 часа 55 минут по <адрес> Перепелицын Ю.В. управлял автомашиной Лада гос.номер № с нанесенным покрытием на стекла передних боковых дверей светопропусканием 19,6%, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Светопропускание измерялось в присутствии понятых прибором Тоник 358 с датой поверки до 22.07.201

Рассматривая жалобу Перепелицына Ю.В. суд согласился с протоколом и признал правильным привлечение его к административной ответственности, однако при этом судом оставлены без достаточных оснований оставлены доводы жалобы о нарушении порядка проведения проверки.

В соответствии с п. 4.7. ГОСТ 5727-88 светопропускание стекол авто­транспорта измеряют в трех точках каждого образца. За результат применя­ют среднее значение. Кроме того, согласно раздела 1 ГОСТа 27902 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Оп­ределение оптических свойств» «при отсутствии специальных указаний ис­пытания должны проводиться при следующих условиях: температура (20±5) °С; давление от 86 до 106 кПа; относительная влажность воздуха (60±20) %. Действия сотрудников ГИБДД подразделяются административным регламентом (п.31) на «административные процедуры», требования к порядку проведения каждой из которых установлен тем же регламентом.

Перечень административных процедур не предусматривает такой про­цедуры как «проверка светопропускания стекол», но предусматривает «про­верку технического состояния транспортного средства», которая согласно примечания к пункту 82 указанного регламента осуществляется в соответст­вии с требованиями Приказа МВД России от 7 декабря 2000 г. N 1240 (заре­гистрирован в Минюсте России 25 января 2001 г., регистрационным N2548).

В соответствии с п. 5.3. утвержденного указанным Приказом Наставле­ния контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств, находящихся в эксплуатации осуществляет подразделение технад­зора ГИБДД. Данная позиция подтверждается и в Обзоре законодатель­ства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, где в ответе на 11 вопрос содержатся сведения об основ­ных техническим средствах, используемых в работе ГИБДД, назначении этих средств, типах и марках, а также о службах, имеющих право использо­вать каждое конкретное средство. Все, что касается вопросов измерения све­топропускания («ТОНИК» (НПФ ЗАО «Мета», г. Жигулевск); «БЛИК» (ООО «РАДИАНТ» г. Санкт-Петербург); «СВЕТ» (ФГУП НИИ ПТ «РАСТР», г. Великий Новгород).), отнесено к компе­тенции подразделения технического надзора. Таким образом проводить за­меры светопропускания стекол в рамках проверки технического состояния транспортного средства могут только инспектора технического надзора ГИБДД, но не инспектор ДПС.

Пункт 14.3.11. утвержденного указанным приказом Наставления по тех­ническому надзору ГИБДД МВД РФ предусматривает что «Проверка техни­ческого состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диаг­ностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измере­ний, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, уста­новленные документы о поверке.»

Согласно пункта 16.1. указанного наставления «при надзоре за дорож­ным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транс­портных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств». Возможность осуществления инспектором ДПС указанных действий вне стационарных постов и контрольных постов милиции, контрольно-пропускных пунктов действующее законодательство не предусматривает.

Согласно пункта 14.1. утвержденного указанным приказом Наставления по техническому надзору ГИБДД МВД РФ контроль за конструкцией и тех­ническим состоянием находящихся в эксплуатации транспортных средств включает в себя оформление результатов контроля в соответствии с требованиями законодательства (фиксируются в протоколе об административном правонарушении в соответствии с требованиями (ч. 2 ст. 26.8. «Показания специальных технических средств» КоАП РФ), а именно протокол должен содержать информацию о типе, марке, номере сертифика­та, сведения о поверке использованного прибора, а также методику проведе­ния измерения и показания прибора в момент измерения.

В нарушение вышеуказанных требований замер светопропускаемости управляемого Перепелицыным Ю.В. автомобиля был проведен с нарушением обязательных ус­ловий и требований, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ его результаты подлежат исключению из числа доказательств по делу об административном правонарушении, как полученные с наруше­нием закона. При проведении замера инспектором был допущен целый ряд нарушений обязательных для исполнения условий и требований, уста­новленных действующими ГОСТ и нормативно-правовыми актами. При проведении замера светопропускаемости стекол прибор измерения свето­пропускаемости стекол использовался не инспектором технического надзора ГИБДД, а инспектором ДПС, то есть не уполномоченным на его использова­ние лицом.

Кроме того, в нарушение требований ГОСТа 27902 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Оп­ределение оптических свойств» контроль за соблюдением, обязательных для проведения замеров на светопропускаемость стекол, условий по температу­ре, давлению и относительной влажности воздуха не осуществлялся. Уста­новленные ГОСТом требования к методике проведения измерения не со­блюдались. Действия по контролю за конструкцией и техническим состоя­нием транспортного средства в нарушение действующего законодательства были проведены вне стационарного поста. Результаты контроля оформлены в протоколе с нарушением ч. 2 ст. 26.8. КоАП РФ, а именно не содержат ин­формации о методики проведения осуществленных измерения.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, а дело прекращению производством.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 15 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ в отношении Перепелицына Юрия Васильевича ОТМЕНИТЬ, производство по делу прекратить.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Сарбасов М.Н.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>