Решение

Судья Артеменко И.С. Дело № 07р-44

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 19 января 2011 года.

Судья Волгоградского областного суда Сарбасов М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «Дарио» Спиридонова Александра Анатольевича

по его жалобе на решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2010 года, которым

постановление и.о. начальника ИФНС России по Центральному району г.Волгограда № 010622 от 27 сентября 2010 года о признании Спиридонова Александра Анатольевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей оставлено без изменения, а жалоба Спиридонова А.А. - без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. начальника ИФНС России по Центральному району г.Волгограда № 010622 от 27 сентября 2010 года руководитель ООО «Дарио» Спиридонов Александр Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Указанное постановление Спиридонов А.А. обжаловал в Центральный районный суд г. Волгограда, с которого постановлено указанное выше решение.

Спиридонов А.А. не согласился с решением судьи, оспаривает его законность и просит отменить его ссылаясь на то, что в здании, где находится его офис проводится капитальный ремонт, поэтому при проверке налоговый орган не обнаружил местонахождение юридического лица.

Исследовав материалы дела, нахожу решение судьи законным и обоснованным, а жалобу, подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.(в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ)

Спиридонов А.А. привлечен к административной ответственности за представление недостоверных сведений о юридическом лице для внесения в Единый Государственный реестр юридических лиц, а именно указан адрес местонахождения исполнительного органа: <адрес>.

Судом установлено, что в результате проведения осмотра здания 02 сентября 2010 года находящегося по адресу: <адрес> выяснено, что в указанном здании ООО «Дарио» ИНН 3444178400 не располагается, каких-либо признаков организации в виде вывески, рекламы, оборудованных рабочих мест и персонала, имеющего отношение к данной организации не обнаружено.

В результате чего руководителем ООО «Дарио» - Спиридоновым А.А. нарушены требования ч.4 ст.5 ФЗ РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001г. № 129-ФЗ, в соответствии с которой записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

При несоответствии указанных в ч.1 и ч.2 указанной статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в ч,1 и ч,2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В связи с этим, 14 сентября 2010 года был составлен протокол об административном правонарушении № 013247.

Протокол об административном правонарушении от 14 сентября 2010 года составлен в отсутствие руководителя ООО «Дарио» Спиридонова А.А.

В материалах дела имеется сообщение - уведомление от 19.08.2010 № 06-21/32205 о приглашении на рассмотрение протокола об административном правонарушении, которое отправлено на домашний адрес руководителя, содержащийся в ЕГРЮЛ, Таким образом, лицо извещалось надлежащим образом, путем направления заказной почтовой корреспонденции, протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и не доверять изложенным в нем обстоятельствам у суда не было оснований.

Из акта проверки места нахождения юридического лица от 02 сентября 2010 года следует, что заместитель начальника отдела регистрации и учета ИФНС России по Центральному району г.Волгограда Попков А.Н. и налоговый инспектор ИФНС России по Центральному району г.Волгограда ФИО12 произвели осмотр здания по адресу <адрес> по вопросу проверки места нахождения ООО «Дарио» ИНН 3444178400, в ходе которого установили, что данное Общество фактически не располагается по указанному адресу.

Согласно письму № 24 от 12 августа 2010 года, полученному от руководителя ООО «СВА-Авто» - собственника нежилого помещения по адресу <адрес> договорные отношения с ООО «Дарио» на предоставление помещений в аренду не заключались.

В соответствии с требованиями п.5 ст.5 ФЗ РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ, в соответствии с которым записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при (государственной регистрации.

Заявителем предоставлена справка от 16 ноября 2010 года о том, что в помещении, расположенном по адресу: <адрес> с 01 апреля 2010 года производится капитальный ремонт с демонтажем стен и дверных, копия договоров аренды нежилых помещений между <данные изъяты> в лице директора ФИО13 (арендодатель) <данные изъяты> в лице директора ФИО14 (арендатор) от 11 января 2010 года, копия договора субаренды нежилых помещений № 22-С от 18 июня 2010 года между <данные изъяты> в лице директора ФИО15субарендодатель) и ООО «Дарио» в лице директора Спиридонова А.А. (субаредатор).

Доводы представителя заявителя о том, что на момент проведения проверки в помещении по адресу: <адрес>, производился капитальный ремонт с демонтажем стен и дверных, в связи с чем, отсутствовала вывеска ООО «Дарио», а также к представленным договорам, суд нашел несостоятельными, кроме того, данный довод опровергается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Из акта проверки следует, что при осмотре помещения по адресу <адрес> должностные лица ИФНС центрального района г. Волгограда установили, что ООО «Дарио» по указанному адресу фактически не располагается, каких-либо признаков организации в виде вывески, рекламы оборудованных рабочих мест и персонала имеющего отношение к ООО «Дарио» не обнаружено, данный акт также удостоверен подписью сотрудником <данные изъяты>

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о необоснованности жалобы, поэтому решение суда следует оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2010года по жалобе руководителя ООО «Дарио» Спиридонова Александра Анатольевича на постановление и.о. начальника МИ ФНС России по Центральному району г.Волгограда № 010622 от 27 сентября 2010 года 02.11.2010 года №643/Ю-31 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.25 ч.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Волгоградского

областного суда: Сарбасов М.Н.