Решение

Судья Куратова Л.В. Дело № 33-12806/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Колгановой В.М.

Судей: Мун Г.И., Самойловой Н.Г.,

С участием прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры – Елансковой Л.Ф.

При секретаре - Данилове А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседаний по докладу судьи областного суда Мун Г.И. гражданское дело по кассационным жалобам А. и Ф. и по кассационному представлению И.о. прокурора Ворошиловского района Волгограда – Нугаева Р.К.

на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 8 сентября 2010 года, которым постановлено:

взыскать с Ф. в пользу А. в возмещение утраченного заработка <данные изъяты>, в возмещение расходов на лечение <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате экспертизы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В остальной части иска о возмещении утраченного заработка, о компенсации морального вреда, в иске о взыскании расходов на оплату жилья и расходов на приобретение транспортного средства отказать.

Взыскать с Ф. госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛА:

А. обратилась в суд с иском к Ф. и с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы на приобретение медикаментов в сумме <данные изъяты>, на оплату жилья в сумме <данные изъяты>, расходы на приобретение транспортного средства, компенсацию за потерю в заработной плате в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В обоснование исковых требований истец указала, что 9 апреля 2006 года произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Ленд Крузер», принадлежащим О., под управлением Ф. и автомобилем «Нива», который с места происшествия скрылся.

В результате ДТП ей, находившейся в салоне автомашины «Тойота Ленд Крузер» в качестве пассажира, были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью. После аварии 9 апреля 2006 года она была в бессознательном состоянии доставлена в МУЗ Городская больница <данные изъяты> в нейрохирургическое отделение, где находилась на лечении по 29 июня 2006 года. В 2007 году ей была установлена вторая группа инвалидности, которая сохраняется по настоящее время.

Вред здоровью повлек потерю заработной платы в связи с ограничением в трудоспособности по состоянию здоровья, а также ею были понесены расходы на лечение и приобретение медикаментов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационных жалобах А., Ф. и в кассационном представлении И.о. прокурора Ворошиловского района Волгограда – Нугаев Р.К. оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения и просят его отменить ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав Ф., представителя Ф. – З., поддержавших доводы жалобы, прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры – Еланскову Л.Ф., поддержавшую доводы представления, представителя А. – Ш., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Правилами дорожного движения не запрещено собственнику транспортного средства передавать управление этим средством в своем присутствии другому лицу, имеющему при себе соответствующие документы на право управления транспортным средством данной категории.

Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Следовательно, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца.

Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения соответствующей категории в присутствии собственника автомобиля или иного законного владельца, использует данное транспортное средство на законном основании, из чего можно сделать вывод, что в данном случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управляющее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства".

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, 9 апреля 2006 года произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Ленд Крузер» и автомобиля «Нива», который с места ДТП скрылся.

Постановлением старшего следователя отдела Следственного комитета при прокуратуре РФ по Волгоградскому гарнизону от 29 декабря 2008 года частично прекращено уголовного преследования в отношении подозреваемого Ф. в части подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирке автомобиля «Тойота Ленд Крузер» А. причинен тяжкий вред здоровью.

Автомобилем «Тойота Ленд Крузер» в момент причинения вреда владел Ф., поскольку управлял транспортным средством в присутствии собственника автомашины, из чего следует, что Ф.. управлял транспортным средством на законном основании по устному поручению его владельца, поэтому суд правомерно с учетом заявленных требований возложил на него ответственность по возмещению вреда.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В период с апреля 2006 года по апрель 2009 года А. приобретала медицинские препараты и лекарственные средства в связи с лечением после дорожно-транспортного происшествия, на сумму <данные изъяты> Обоснованность указанных расходов подтверждается экспертизой, проведенной в период с 22 июня 2010 года по 7 июля 2010 года судебно-медицинской экспертной комиссией ГУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

По заключению МСЭ от 29 июня 2009 года, А. установлена вторая степень ограничения способности к трудовой деятельности, вторая степень передвижения, вторая степень самообслуживании, что позволяет определить инвалидность второй группы по общему заболеванию, которая не снята до настоящего времени,

В виду утраты профессиональной трудоспособности, А. был утрачен заработок, который согласно расчетам суда, за период с апреля 2006 года по август 2010 года составляет <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и правомерно взыскал в пользу истца расходы на лечение в размере, подтвержденном товарными и кассовыми чеками, расходы по оплате экспертизы и утраченный заработок.

Поскольку в результате причинения вреда здоровью истица испытавала нравственные и физические страдания, суд правомерно, руководствуясь положениями ст.151 и ст.1100 ГК РФ, возложил на Ф. обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда о необходимости удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного морального вреда, поскольку он определен судом без учета всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, которые должны были повлиять на размер морального вреда, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Истицей, кроме того, заявлялись требования о взыскании расходов на оплату жилья в размере <данные изъяты> и расходов на приобретение транспортного средства, подходящего ей как инвалиду для управления, в сумме <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворениия указанных требований суд правильно указал в решении, что необходимость указанных расходов, не подтвержденная к тому же какими-либо доказательствами, не находится в причинно-следственной связи с дорожно- транспортым происшествием. Тем более, что согласно материалам освидетельствования А. в Бюро Медико-социальной экспертизы она нуждается в опорной трости. Индивидуальные программы реабилитации инвалида не содержат указаний о необходимости приобретения технических средств реабилитации, в том числе, автомобиля и кроме того, договор найма, заключенный с М., датирован 1 апреля 2006 года, т.е. до произошедшего ДТП, а квитанции выданы на имя плательщика Ч.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах и представлении, не могут быть приняты во внимание, как основание к отмене решения, поскольку являлись предметом исследования и обсуждения суда первой инстанции и получили в решении надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 8 сентября 2010 года в части взыскания с Ф. в пользу А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> изменить, снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы А. и Ф. и кассационное представление И.о. прокурора Ворошиловского района Волгограда – Нугаева Р.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: