Решение

Судья Куратова Л.В. Дело № 33-12817/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Колгановой В.М.

Судей: Мун Г.И., Самойловой Н.Г.,

При секретаре - Данилове А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседаний по докладу судьи областного суда Мун Г.И. гражданское дело по кассационной жалобе представителя В., К.И., К.Л. и Л. – К. и представителя ТСЖ - С.

на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 30 сентября 2010 года, которым постановлено:

В., К.Л., К.И., Л., С. в иске к К.Т., Д., Л., ООО о признании общей долевой собственностью вспомогательных помещений № 1,2,3,8,9,10,11,12, расположенных в подвале многоквартирного жилого <адрес>, признании участниками права общей долевой собственности на вспомогательные помещения № 1,2,3,8,9,10,11,12, расположенных в подвале многоквартирного жилого <адрес>, признании недействительной сделки - договора долевого строительства жилого дома <адрес> от 6 декабря 2004 года №, заключенного МУП «ГУКС» и ООО в части оформления в собственность площади подвала 202 кв.м. и последующих сделок: договора соинвестирования о передаче в собственность вспомогательных помещений подвала № 1,2,3,8,9,10,11,12 общей площадью 200,4 кв.м. от 21 сентября 2005 года №, заключенного между ООО и К.Т., договора купли-продажи от 15 февраля 2008 года помещений общей площадью 122,2 кв.м., заключенного между К.Т. и Д., Л., договора купли-продажи от 25 апреля 2008 года помещений общей площадью 77,5 кв.м., заключенного между К.Т. и ООО и применении последствий недействительности сделок, истребовании вспомогательных помещений № 1,2,3,8,9,10,11,12, расположенных в подвале многоквартирного жилого <адрес>, из чужого незаконного владения, -отказать,

УСТАНОВИЛА:

В., К.Л., К.И., Л. и С. обратились с исковым заявлением в Ворошиловский районный суд г.Волгограда к К.Т., Д., Л., ООО, в котором с учетом уточненных требований просили признать общей долевой собственностью вспомогательные помещения подвала № 1, 2, 3, общей площадью 77,5 кв.м. и № 8, 9, 10, 11, 12 общей площадью 122,2 кв. м., расположенных в подвале многоквартирного жилого <адрес>, лиц, являющихся собственниками помещений данного жилого дома; признать их участниками права общей долевой собственности на вспомогательные помещения подвала № 1, 2, 3 общей площадью 77,5 кв. м. и № 8, 9, 10, 11, 12 общей площадью 122,2 кв. м., расположенных по <адрес>, с долей собственности, пропорциональной отношению площади находящейся в их собственности соответственно квартир №, №, №, №, № <адрес>, к общей площади жилого дома; признать недействительной ничтожную сделку - договор долевого строительства жилого <адрес> от 6 декабря 2004 года №, заключенного МУП и ООО в части оформления в собственность площади подвала 202 кв. м., и, соответственно, все последующие сделки: договор соинвестирования о передаче в собственность вспомогательных помещений подвала №1,2, 3, 8, 9, 10, 11, 12 общей площадью 200,4 кв. м. от 21 сентября 2005 года № заключенный между ООО и К.Т., договор купли-продажи от 15 февраля 2008 года общей площадью 122,2 кв. м., заключенный между К.Т. и Д., Л., договор купли-продажи от 25 апреля 2008 года общей площадью 77,5 кв. м., заключенный между К.Т. и ООО, расположенных в подвале жилого дома по <адрес>, и применить последствия их недействительности; истребовать из чужого незаконного владения вспомогательные помещения подвала № 1, 2, 3, общей площадью 77,5 кв. м., и № 8, 9, 10, 11, 12, общей площадью 122,2 кв. м., расположенных в подвале многоквартирного жилого <адрес>, и обязать ответчика ООО возвратить вспомогательные помещения подвала № 1, 2, 3 общей площадью 77,5 кв. м., а ответчиков Д., Л. - возвратить вспомогательные помещения подвала № 8,9,10,11, 12 общей площадью 122,2 кв. м., расположенные в подвале многоквартирного жилого <адрес>, лицам, являющимся собственниками помещений данного жилого дома, как общую долевую собственность.

В обоснование требований истцы указали, что они и другие собственники квартир являлись дольщиками и соинвесторами при строительстве многоквартирного жилого <адрес>. Собственниками квартир было заключено 90 договоров с МУП «ГУКС» администрации г. Волгограда о долевом строительстве жилого дома и с ООО об инвестировании в строительство жилого дома для получения квартир. Жилой дом введен в эксплуатацию 27 декабря 2006 года. Общее количество собственников помещений (квартир) 112. Жилой дом строился на их денежные средства. Свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиры УФРС по Волгоградской области собственникам были выданы в период с апреля по август 2007 года. Считают, что в соответствии с действующим законодательством они, как участники общей долевой собственности жилого дома, обладают всеми правами собственников в отношении общего имущества: технического подвала жилого дома общей площадью 679,6 кв. м., в том числе 8 вспомогательных помещений № 1, 2, 3, 8, 9, 10, 11, 12 (номера вспомогательных помещений указаны согласно плана подвала, находящегося в техническом паспорте жилого дома), общей площадью 200,4 кв. м., в которых расположены общедомовые инженерные коммуникации, тепловой узел, насосные станции, электрощитовые, насосная установка для пожаротушения, канализация и два единственных входа в технический подвал. Согласно проекта №, разработанного ОАО «Волгоградгражданпроект», под всем домом по <адрес> предусмотрено техническое подполье, предназначенное для разводки инженерных коммуникаций. Встроенные нежилые помещения не предусмотрены. Технический подвал с коммуникациями является важнейшей частью жилого дома для жизнеобеспечения всего жилого дома. В связи с тем, что подвал жилого дома по <адрес> согласно проекта № не предназначен для размещения встроенных помещений, а предназначен для технического обслуживания более одного помещения в данном доме - всего многоквартирного дома, то весь подвал жилого дома является общей долевой собственностью собственников ТСЖ, в том числе участников долевой собственности В., К.Л., К.И., Л., С. и других собственников помещений. МУП обратилось в Администрацию Волгограда о внесении дополнений в разрешение на ввод в эксплуатацию, включив в разрешение на ввод в эксплуатацию 8 вспомогательных помещений подвала площадью 200,4 кв. м. как нежилые помещения. Однако Администрацией города Волгограда было отказано во внесении изменений в разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по <адрес> от 27 декабря 2006 года №, поскольку эти помещения являлись по проекту техническим подпольем, то есть общим имуществом жилого дома. Поскольку разрешения на ввод в эксплуатацию 8 вспомогательных помещений подвала площадью 200,4 кв. м. как нежилого помещения МУП получено не было, то ООО не имело права продавать это помещение подвала К.Т. в собственность. ООО в нарушение проекта №, а также норм жилищного законодательства, являясь одним из дольщиков при строительстве жилого дома, заключило договор от 6 декабря 2004 № с МУП об оформлении в собственность площади подвала 202 кв. м. В последующем ООО чтобы прикрыть незаконную сделку и осуществить государственную регистрацию 8 вспомогательных помещений подвала вместе с двумя единственными входами в техническое подполье общей площадью 202 кв. м. заключил договор от 21 сентября 2005 года № с К.Т. о передаче в собственность последней нежилое помещение, обозначенное произвольно номером 5 (1005) общей площадью 200,4 кв. м., расположенное в техническом подвале жилого дома. Однако такого помещения проектом номер 16248 и техническим паспортом БТИ на жилой дом не предусмотрено. Спорное помещение представляет собой 8 вспомогательных помещений, расположенных в разных концах подвала, из них 3 находятся непосредственно за входом № 1 в техническое подполье жилого дома и 5 расположенных непосредственно за входом № 2. Фактически это два объекта в разных концах подвала. Вместе с тем, Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда решением от 27 сентября 2007 года, удовлетворил иск К.Т. к ООО и признал право собственности на 8 вспомогательных помещений технического подполья общей площадью 200,4 кв. м., вместе с двумя единственными входами в подвал жилого дома за К.Т.. После государственной регистрации одну часть вспомогательных помещений площадью 122,2 кв. м. вместе с входом в технический подвал К.Т. продала Д. и Л. по договору купли-продажи от 15 февраля 2008 года, другую часть вспомогательных помещений площадью 77,5 кв. м. вместе с другим входом в технический подвал по договору купли-продажи от 25 апреля 2008 года продала ООО. Государственная регистрации помещения подвала в УФРС на К.Т. осуществлена 21 декабря 2007 года, на Д. и Л. 13 марта 2008 года, на ООО 15 мая 2008 года. В силу Закона права собственности у ООО на общее имущество - 8 вспомогательных помещений подвала вместе с двумя единственными входами в техническое подполье общей площадью 202 кв. м. не возникало и оно не могло им распоряжаться путем продажи К.Т.. Сделка по договору от 6 декабря 2004 года № ООО с МУП в части оформления в собственность площади подвала 202 кв. м. является ничтожной с момента ее заключения, и все последующие сделки, совершенные в отношении общего имущества собственников помещений: договор от 21 сентября 2005 года №, договор купли-продажи от 15 февраля 2008 года и от 25 апреля 2008 года также являются ничтожными с момента их заключения, поскольку они совершены с грубым нарушением проекта №, ст. 246, ст. 247, ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, не соответствуют Закону и согласно ст. 168 ГК РФ считаются ничтожными с момента их заключения. В соответствии с п. 5 протокола общего собрания № от 15 февраля 2010 года (протокол № общей нумерации) собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> проведении собрания поручено правлению, председателю правления ТСЖ общую долевую собственность собственников помещений жилого дома по <адрес> - вспомогательные помещения подвала под номером 1, 2, 3, 8, 9, 10, 11, 12 общей площадью 202 кв. м. вместе с двумя входами в подвал жилого дома - истребовать из незаконного владения путем подачи исков в судебные учреждения и применения других действий, предусмотренных законодательством. Об оформлении в собственность площади подвала 202 кв. м. собственники помещений узнали при проведении общего собрания собственников помещений в январе-феврале 2010 года. Поскольку о нарушении своего права истцы узнали только в этом году, то в соответствии со ст. 200 ГК РФ срок исковой давности для обращения в суд не нарушен.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель В., К.И., К.Л. и Л. – К. и представитель ТСЖ - С. оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения в виду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и просят его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя В., К.И., К.Л. и Л. – К., поддержавшего доводы жалобе, возражения представителя ООО и Д. – Г. относительно доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Однако такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела следует, что оспариваемые договоры были заключены 6 декабря 2004 года и 21 сентября 2005 года.

Истцы, являясь собственниками квартир, расположенных в <адрес>: В. - № К.И. - №, К.Л. - №, Л. - №, С. - №, просили признать указанные договоры недействительными в силу ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки. При этом при обращении в суд с требованиями об оспаривании указанных договоров ими был пропущен срок исковой давности. Однако доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцами не представлено.

Возражая относительно заявленных требований в указанной части, представляющая по доверенностям интересы Д. и ООО Г. заявила о пропуске истцами срока исковой давности по указанным требованиям.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности и обоснованно отказал в удовлетворении иска в указанной части по мотиву пропуска срока исковой давности.

Истцы просили признать недействительными также договор купли-продажи от 15 февраля 2008 года, заключенный между К.Т. (продавец) и Д. и Л. (покупатели), и договор купли-продажи от 25 апреля 2008 года, заключенный между К.Т. (продавец) и ООО (покупатель).

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд правильно исходил из следующего.

21 сентября 2005 года между К.Т. и ООО был заключен договор соинвестирования №, по условиям которого ООО взяло на себя обязательство по передаче ей в собственность нежилого помещения общей площадью 202 кв.м., расположенного в подвале жилого <адрес>, после ввода указанного дома в эксплуатацию, а К.Т. обязалась выплатить денежную сумму в размере <данные изъяты>. При нятые по договору обязательства К.Т. исполнены в полном объеме. В этой связи решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2007 года за ней было признано право собственности на нежилое помещение общей площадью 200,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, которое было зарегистрировано в УФРС по Волгоградской области 21 декабря 2007 года, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку право собственности К.Т. на спорные нежилые помещения было подтверждено вышеприведенным решением суда, то К.Т., являясь законным собственником нежилого помещения, вправе была отчуждать их.

В последующем на основании договоров купли-продажи от 15 февраля 2008 года и от 25 апреля 2008 года она продала, часть встроенного нежилого помещения площадью 122,2 кв.м. Д. и Л., а оставшуюся часть встроенного нежилого помещения площадью 77,5 кв.м. 25 апреля 2008 года продала - ООО. Д., Л. и ООО оплату по договорам произвели. Договоры купли-продажи были совершены в письменной форме и прошли государственную регистрацию в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Право собственности Д., Л. и ООО зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права. Таким образом, спорные договоры купли-продажи отвечают всем требованиям, предъявляемым законом к сделкам, связанным с недвижимым имуществом.

Правомерно судом было отказано и в удовлетворении требований истцов о признании общей долевой собственностью лиц, являющихся собственниками жилых помещений <адрес>, нежилого помещения подвала площадью 77,5 кв. м. (вспомогательные помещения подвала №№ 1, 2, 3).

В материалах дела имеется копия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2010 года, из которого следует, что ТСЖ обращалось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО о признании общей долевой собственностью нежилое помещение подвала площадью 77,5 кв.м. (вспомогательное помещение подвала за № 1,2,3), расположенное в подвале <адрес>, лиц, являющихся собственниками помещений данного дома. Однако в удовлетворении исковых требований ТСЖ было отказано.

Согласно ст. 138 ЖК РФ, ТСЖ обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в (отношениях с третьими лицами,. Таким образом, предъявляя указанный иск в Арбитражный суд Волгоградской области, ТСЖ действовало в интересах собственников жилых помещений в <адрес>, можно сделать вывод о том, что собственникам жилых помещений уже было отказано судом в удовлетворении требования о признании права общей долевой собственности на вспомогательные помещения подвала №№ 1, 2, 3 в <адрес>. Право собственности на иные нежилые помещения подвала приобретено ответчиками на законных основаниях.

В соответствии со ст. ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры и технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) и т.п.

Согласно данным технического паспорта, выполненного МУП «Ворошиловское межрайонное бюро технической инвентаризации», помещения № 1,2,3,4,5,7,8,9,10,11,12,13 в подвале <адрес> являются вспомогательными помещениями. В помещении № 6 находится венткамера, в помещениях 14,15,16 – насосные, в помещениях № 17,18 – тепловой узел.

Следовательно, спорные помещения №1,2,3,8,9,10,11,12 не содержат оборудования, предназначенного для обслуживания более одного помещения в данном доме. Инженерные коммуникации проходят через данные помещения транзитом, как и через квартиры собственников. Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании объяснениями представителя МУП ВМБТИ.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о признании указанных помещений общей долевой собственностью собственников многоквартирного дома не являются обоснованными и правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцами требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, как основание к отмене решения, поскольку являлись предметом исследования и обсуждения суда первой инстанции и получили в решении надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя В., К.И., К.Л. и Л. – К. и представителя ТСЖ - С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: