Решение

Судья Полищук Г.М. Дело № 33-13429/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Колгановой В.М.

Судей: Мун Г.И., Самойловой Н.Г.,

При секретаре - Данилове А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседаний по докладу судьи областного суда Мун Г.И. гражданское дело по кассационной жалобе А.

на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 30 августа 2010 года, которым постановлено:

в иске А. к Федеральному Государственному Учреждению Главному бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области о признании действий незаконными, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

А. обратилась в суд с иском к Федеральному Государственному Учреждению Главному бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области, филиалу № ФГУ «ГБ МСЭ» по Волгоградской области о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в обоснование иска указав, что работала учителем географии в школе № <данные изъяты> г. Волгограда. 28.12.2006г. на перемене между третьим и четвертым уроком она упала на мокром полу в приемной кабинета директора. При падении почувствовала сильный прострел в центр головы. Что происходило дальше, не помнит. После того, как пришла в себя, то почувствовала резкую боль в правой ягодице, на правую ногу не могла встать, сильно кружилась голова. Полученной при падении травме не придала значение, скорую медицинскую помощь не вызывала. После чего она, несмотря на плохое самочувствие, продолжала выполнять свои обязанности, ходить на работу до 09.01.2007г. 09.01.2007г. она обратилась в поликлинику № <данные изъяты> г. Волгограда, где ей был поставлен диагноз: ушиб шейного и грудного отдела позвоночника. С 9 января 2007 года был выдан больничный лист и назначено амбулаторное лечение. Беспрерывно на больничном листе она находилась до 28.05.2007г., состояние здоровья не улучшалось. Врачи рекомендовали ей пройти освидетельствование на установление группы инвалидности.. В начале июля 2007 года ее документы были направлены в филиал № Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико -социальной экспертизы по Волгоградской области». В медицинских документах, направленных в МСЭ стоял диагноз: последствия перенесенной травмы (28 декабря 2006г.) шейного отдела спинного мозга в виде тетропареза более выраженных в правых конечностях с нарушениями функции ходьбы, с нарушением функции тазовых органов. 20.07.2007г. ее вызвали на освидетельствование в филиал № ФГУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области», но решение принято не было, была направлена на консультацию в ФГУ ГБ МСЭ по Волгоградской области 1 состав. В данном экспертном учреждении осмотрена и вновь направлена в филиал №, где принято решение о выдаче бессрочного больничного листа, инвалидность не установлена. Неоднократно ее документы, история болезни направлялись на медицинское освидетельствование для определения группы инвалидности, но ей либо отказывали, либо возвращали документы. В очередной раз освидетельствование в г. Волгограде было проведено 12.11.2008г. в № филиале ФГУ МСЭ и вновь инвалидом не признали, степень утраты профессиональной трудоспособности не установили. Она обратилась с письменной жалобой в Федеральное Бюро МСЭ г. Москвы, однако ответчики, на данное письмо не отреагировали. После чего она обратилась в Министерство здравоохранения и социального развития РФ. По жалобе была направлена с 27.01.2009г. по 13.03.2009г. на стационарное обследование в ФГУ«ФБ МСЭ» г. Москвы. 13.03.2009г. ей была установлена инвалидность третьей группы и утрата профессиональной трудоспособности - 50%. Диагноз, поставленный лечащими врачами г. Волгограда был полностью подтвержден, как и то, что травма была получена на производстве. Таким образом, по вине ответчиков, которые своевременно не определили группу инвалидности, процент утраты профессиональной трудоспособности ей был причинен материальный ущерб, сложившийся из затрат на транспортные услуги, понесенные в Волгограде и в период нахождения в Москве в сумме <данные изъяты> стоимости путевки санаторно- курортного лечения в 2008 г. в сумме <данные изъяты>

Кроме того, с 04.07.2007г. – со дня обращения, она должна была быть признана инвалидом и получать пенсию. Однако, по вине ответчиков она пенсию не получала, в связи с чем, понесла материальный ущерб в размере <данные изъяты> ( пенсия по инвалидности ежемесячно) и <данные изъяты> (ежемесячная доплата за производственную травму). Общая недополученная сумма составляет <данные изъяты> Задолженность по невыплаченной пенсии по инвалидности, в связи с производственной травмой составляет <данные изъяты> Виновными действиями ответчиков ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> Просила суд взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> компенсацию морального вреда - <данные изъяты> судебные расходы <данные изъяты> по оплате госпошлины и <данные изъяты> - услуги представителя в сумме <данные изъяты>

В ходе судебных разбирательств 29.06.2009г. А. исковые требования дополнила и уточнила и просила суд признать отказ ответчиков в установлении ей инвалидности, определении процента утраты трудоспособности в июле 2007г., январе 2008г., феврале 2008г., ноябре 2008г. незаконным. Обязать ответчиков признать ее инвалидом и определить ей процент утраты трудоспособности с 06.07.2007г., взыскать с ответчиков <данные изъяты>

29.07.2010г. А. вновь уточнила и дополнила исковые требования. В дополнении к иску указала, что в период нахождения дела в производстве суда, 09.11.2009г. ответчиками была снята группа инвалидности и установленный процент утраты трудоспособности. С указанными действиями она не согласна, поскольку инвалидность 3 группы устанавливается на 1 год, степень ограничения трудоспособности устанавливается на тот же срок. Она была признана инвалидом 3 группы 13.03.2009г. и оснований для переосвидетельствования в ноябре 2009г. не имелось. Состояние здоровья у нее ухудшается. С ноября 2009г. по июль 2010г. она дважды проходила стационарное лечение. Просила суд признать отказ ответчиков в установлении ей инвалидности, определении процента утраты трудоспособности в июле 2007г., январе 2008г., феврале 2008г., ноябре 2008г., а также снятие инвалидности и процентов утраты профессиональной трудоспособности в ноябре 2009г. незаконным. Обязать ответчиков признать ее инвалидом, определить ей процент утраты трудоспособности с 04.07.2007г. и взыскать с ответчиков <данные изъяты>

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав А., представителя А. - Г.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ГУ ВРО ФСС РФ – Г.Т. относительно доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в РФ" от 24.11.1995 N 181-ФЗ инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория "ребенок-инвалид".

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. N 95 утверждены "Правила признания лица инвалидом", которые определяют в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" порядок и условия признания лица инвалидом.

Признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главными бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.

Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала.

Согласно п. 5 Правил условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

В соответствии с п. 6 Правил наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид".

В соответствии с Приложением к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22.08.2005 N 535 "Об утверждении Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" при комплексной оценке различных показателей, характеризующих стойкие нарушения функций организма человека, выделяются четыре степени их выраженности: 1 степень - незначительные нарушения, 2 степень - умеренные нарушения, 3 степень - выраженные нарушения, 4 степень - значительно выраженные нарушения.

К основным категориям жизнедеятельности человека относятся: способность к самообслуживанию; способность к самостоятельному передвижению; способность к ориентации; способность к общению; способность контролировать свое поведение; способность к обучению; способность к трудовой деятельности.

При комплексной оценке различных показателей, характеризующих ограничения основных категорий жизнедеятельности человека, выделяются 3 степени их выраженности.

Степень ограничения основных категорий жизнедеятельности человека определяется исходя из оценки их отклонения от нормы, соответствующей определенному периоду (возрасту) биологического развития человека.

В настоящее время действуют "Классификации и критерии...", утвержденные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.12.2009 г. N 1013н.

Как усматривается из материалов дела, 28.12.2006г. в результате падения на рабочем месте, А. получила травму шейного отдела позвоночника с ушибом спинного мозга. В этой связи 12.01.2007г. она обратилась за медицинской помощью в КБ №, где ей был поставлен диагноз «ушиб мягких тканей грудного отдела позвоночника".

В связи с полученной травмой А. с 05.02.2007г. по 22.02.2007г., с 15.12.2008г. по 26.12.2008г. в КБ № (л.д.24,38), с 17.04.2007г. по 16.05.2007г., с 12.11.2007г. по 28.11.2007г. в КБ №, с 01.04.2008г. по 16.04.2008г., с 18.09.2008г. по 02.10.2008г., с 17.03.2009г. по 27.03.2009г. в КБ № находилась на стационарнои лечении, а с 27.03.2007г. по 09.04.2007г., с 15.08.2007г. по 04.09.2007г. находилась на амбулаторном лечении, получая при этом консультации специалистов.

В 2007г. и в 2008г.истица неоднократно проходила освидетельствование в бюро СМЭ, однако оснований для определения группы инвалидности не найдено.

По мнению экспертов МСЭ, не представлялось возможным установить причинную связь между имевшейся травмой и нынешним состоянием здоровья, а также невозможно было выявить ограничений жизнедеятельности при очном осмотре врачами-экспертами.

Не согласившись с принятыми решениями, А. обратилась с жалобой в Министерство здравоохранения РФ, поэтому с 27.01.2009г. по 13.03.2009г. она была освидетельствована в ФГУ ФБМСЭ г.Москвы и ей определена третья группа инвалидности с причиной «трудовое увечье», степень утраты профессиональной трудоспособности определена 50% и выдана справка сер № от 13.03.2009г. и справка № о 50 % утраты профессиональной трудоспособности.

В ноябре 2009г. при очередном освидетельствовании группа инвалидности была снята.

С целью разрешения возникшего спора определением суда от 29 июня 2009 год по делу была назначена и проведена комиссионная судебно- медицинская экспертиза, производство которой было поручено ФГУ ФБ МСЭ г.Москвы.

Согласно экспертному заключению №с от 30.04.2010г. у истицы полностью отсутствовала клинико-неврологическая симптоматика, характерная для спинно-мозговой травмы (в том числе шейного уровня), как сразу после падения 28.12.2006г., так и в течение достаточно длительного времени после факта случившегося (2 недели). Данные объективных доказательных методов обследования шейного отдела позвоночника (рентгенологическое от 10.01.2007 и МРТ от 15.01.2007г.) не выявили у гражданки травматических изменений в позвоночнике и в спинном мозге. В медицинских документах А. в последующее время на протяжении двух лет неврологическая симптоматика указана в виде чередования усиления и ослабления («хуже-лучше-хуже») неврологических симптомов (в т.ч. мышечной силы в конечностях), что согласно данным специальной медицинской литературы также не может относиться к проявлениям ушиба спинного мозга (при травматическом поражении спинного мозга клинико-неврологическая симптоматика либо сохраняется на одном уровне, либо уменьшается с течением времени). Задолго до травмы (не менее года) истица страдала остеохондрозом шейного отдела позвоночника с грыжами МПД на уровне 4-7 шейных позвонков (данные рентгенологического исследования) без нейродистрофических проявлений. Принимая во внимание вышеизложенное, медико-социальная экспертная комиссия приходит к выводу, что А. при падении на пол с высоты собственного роста получила ушиб мягких тканей шейного и грудного отделов позвоночника без повреждения спинного мозга, ушиб правой ягодичной области. Стойких нарушений функций организма, приводящих к ограничениям основных категорий жизнедеятельности, у А. комиссией не усмотрено. С учетом высокого образовательного ценза у истицы, характера выполняемого трудовой деятельности считаем, что объективных оснований для установления группы инвалидности и процентов утраты профессиональной трудоспособности в 2007-2008гг. не имелось. Экспертное решение специалистами ФГУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» вынесено обоснованно, в строгом соответствии с требованиями нормативных правовых документов, используемых при осуществлении МСЭ. В последующее время и в настоящий момент также не имеется объективных оснований для установления группы инвалидности и процентов утраты профессиональной трудоспособности, так как отсутствуют стойкие нарушения функций организма, приводящие к ограничению жизнедеятельности и вызывающие необходимость в мерах социальной защиты

С учетом данного заключения суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, указав в решении, что поскольку у А. выявлено нарушение функций организма 1 степени, а для третьей группы необходима 2 степени, основные категории жизнедеятельности у А. не ограничены, а для определения 3 группы инвалидности необходимо ограничение основных категорий жизнедеятельности 1 степени, то нарушения выявленные у А. являются незначительными и оснований для определения ей группы инвалидности не имеется. Федеральное Бюро, как высшее экспертное учреждение, не отменяло решение ФГУ ГБ МСЭ по Волгоградской области и не определяло истцу группу инвалидности и процент утраты трудоспособности за прошлое время, а принимало самостоятельное решение как в отношении сложного экспертного случая, проводя новое обследование и принимая решение по итогам данных, полученных в 2009 году, не используя при принятии решения медицинские документы лечебных учреждений г. Волгограда, тогда как при освидетельствовании в г.Волгограде привлекались главный невролог и главный нейрохирург Волгоградской области, которые также не подтвердили наличие диагнозов, поставленных лечебными учреждениями г. Волгограда.

Утверждение в жалобе о том, что экспертное заключение № от 30.04.2010г. не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку не соответствует требованиям закона, несостоятельно, поскольку сводятся к несогласию с заключением проведенной по делу экспертизы, которое оценено судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами, а истцом указанное заключение не опровергнуто.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене решения, поскольку являлись предметом исследования и обсуждения суда первой инстанции и получили в решении надлежащую правовую оценку.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона, могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 30 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: