Решение

Судья Утюшева Т.Л. Дело № 33-13472/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Колгановой В.М.

Судей: Мун Г.И., Самойловой Н.Г.,

При секретаре - Данилове А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседаний по докладу судьи областного суда Мун Г.И. гражданское дело по кассационной жалобе представителя К. – Л.

на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2010 года, которым постановлено:

взыскать в пользу Б. с К. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14 июля 2010 года по 26.10.2010 г. в размере <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска К. к Б. о признании договора займа от 13 июля 2009 года на сумму <данные изъяты> не заключенным ввиду его безденежности - отказать.

на дополнительное решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 29 октября 2010 года, которым постановлено:

взыскать с К. в пользу Б. в возврат госпошлины - <данные изъяты> расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего судебных расходов - <данные изъяты>.

УСТАНОВИЛА:

Б. в лице представителя Г. обратилась в суд с иском к К. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и несвоевременный возврат денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что 13 июля 2009 года на основании договора займа она передала К. взаймы денежные средства в сумме <данные изъяты> о чем была составлена расписка. Ответчик обязалась возвратить указанную сумму в срок до 13.07.2010г., однако сумма долга до настоящего времени не возвращена. Просила взыскать основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с 14.07.2009 года по 27.07.2010 года в сумме <данные изъяты> проценты за несвоевременный возврат денежных средств в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Возражая относительно заявленных требований, К. предъявила встречный иск к Б. о признании договора займа незаключенным, утверждая, что фактически деньги взаймы у Б. она не брала. Она работала у ИП Б. продавцом и у нее была установлена недостача. В счет погашения указанной недостачи она вынуждена была подписать договор займа, согласно которому, она, якобы, взяла у Б. в долг <данные изъяты> со сроком возврата до 13.07.2010 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель К. – Л. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду неправильного толкования судом норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При разрешении настоящего спора судом были допущены такие нарушения, выразившиеся в следующем.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что между сторонами 13 июля 2009 г. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> и, принимая решение об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске, свой вывод мотивировал тем, что принятые ответчиком обязательства вернуть истцу денежные средства в размере <данные изъяты> в течение года, не позднее 13 июля 2010 года, подтверждают получение ею указанных денег.

С таким выводом суда согласиться нельзя в силу следующего.

Так, в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, из чего следует, что договор займа является реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заемщику.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по иску о взыскании суммы долга является не только подписание сторонами договора займа, но и факт передачи суммы займа заемщику.

Из представленного истцом договора займа от 13 июля 2009 г. следует, что истец передает ответчику деньги в сумме <данные изъяты> на срок до 13 июля 2010 года, а ответчик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок.

При этом в пункте 5 указанного договора стороны указали, что договор считается заключенным с момента «физической передачи заимодавцем заемщику обусловленной суммы».

Из примечания к договору следует, что при фактическом получении или возврате займа стороны должны обмениваться расписками.

Ответчик отрицает факт передачи ей суммы займа, ссылаясь на отсутствие расписки, подтверждающей получение суммы займа и утверждая о незаключении договора займа с истцом. Доводы ответчика не лишены оснований, поскольку доказательств передачи истцом ответчику <данные изъяты> в материалах дела не имеется, расписок о передаче этой суммы у истца нет.

Иных доказательств, которые хотя бы косвенно подтверждали получение ответчиком суммы займа, в деле также не имеется.

Надлежащая оценка указанным обстоятельством судом в решении не дана.

С учетом изложенного факт передачи суммы займа ответчику не доказан, а сам факт подписания договора не свидетельствует о совершении сделки.

Таким образом, на момент подписания договора он заключенным не являлся.

Принимая во внимание изложенное, решение суда нельзя признать незаконным и необоснованным, поэтому оно подлежит отмене. При этом судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение, поскольку имеющие значение для дела обстоятельства установлены судебной коллегией по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку факт передачи ответчику суммы займа истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказан, то договор займа является незаключенным, а потому встречный иск подлежит удовлетворению, а первоначальный иск - отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2010 года и дополнительное решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 29 октября 2010 года отменить, постановить по делу новое решение, которым встречные исковые требования К. к Б. о признании договора займа от 13 июля 2009 года на сумму <данные изъяты> незаключенным удовлетворить, признать договор займа от 13 июля 2009 года незаключенным.

В удовлетворении исковых требований Б. к К. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за несвоевременный возврат денежных средств, судебных расходов, отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда Г.И.Мун