Решение

Судья Аржанников И.В. Дело № 33-13509/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Колгановой В.М.

Судей: Мун Г.И., Самойловой Н.Г.,

При секретаре - Данилове А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Мун Г.И. гражданское дело по частным жалобам Н.И., Н.А., Котовского районного отдела УФССП по Волгоградской области,

на определение Котовского районного суда Волгоградской области от 18 октября 2010 года, которым постановлено:

отказать Котовскому районному отделу УФССП России по Волгоградской области в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся об­стоятельствам решения Котовского районного суда от 21 июля 2010 года по де­лу по заявлению Ж. об оспаривании действий, постановления су­дебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

Решением Котовского районного суда Волгоградской области от 21.07.2010 года, вступившим в законную силу, удовлетворено в части заявление Ж. об оспаривании действий и постановлений су­дебного пристава-исполнителя Котовского районного отдела УФССП по Волгоградской области.

Котовский районный отдел УФССП по Волгоградской области обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что, удовлетворяя заявление Ж., суд первой инстанции сослался на выписку их Единого государственного реестра юридических лиц от 10.12.2009 года за № о внесении изменений в раздел «Сведения о лице, имеющим право действовать от имени юридического лица», где директором указан Ж. и указал, что в силу ст. 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ данные из ЕГРЮЛ являются достоверными для других организаций, вступаю­щих с этим юридическим лицом в гражданско - правовые отношения. 11 мая 2010 года Арбитражным судом Волгоградской области по делу № вынесено решение о признании незаконным решения МИ ФНС № по Волгоградской области от 10.12. 2009 года № о государственной реги­страции, на основании которого в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения о юридическом лице - ООО, как не соответствующее ст. 17, 23 ФЗ от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юри­дических лиц и индивидуальных предпринимателей», ст. 53 ГК РФ, ст. 8, 33, 40 ФЗ от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «об обществах с ограниченной ответственно­стью». При этом в мотивировочной части данного решения указано «следовательно, на момент обращения 03.12.2009 года в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в его учредительные документы Ж. не имел полномочий действовать от имени общества как руководитель постоянного действующего исполнительного органа», а так же Арбитражным судом сделан однозначный вывод о том, что «Инспекция по заявлению от 03.12.2009 года должна была принять решение об отказе в государственной регистрации. Однако вопреки требованиям закона этого сделано не было. Позиция, изложенная в настоящем судебном решении, основана в том числе на существующей практике рассмот­рения подобных дел арбитражными судами (решение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.05.2006 года по делу №, постановления Президиума-Высшего Арбитражного Суда от 14.02.2006 года №, №, №) ». 17 мая 2010 года МИ ФНС РФ № внесена запись в ЕГРЮЛ о при­знании незаконной записи № от 10.12.2009 года о внесении из­менений в сведения о юридическом лице - ООО и вы­дано свидетельство о внесении донной записи в ЕГРЮЛ. Межрайонная ин­спекция Федеральной налоговой службы № по Волгоградской области обра­тилась в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный Суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2010 года по делу № Постановлением Арбитражного суда апелля­ционной инстанции от 07 сентября 2010 года. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Со­гласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в закон­ную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обяза­тельны для суда. При рассмотрении гражданского дела, обстоятельства, уста­новленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Согласно ст. 16 АПК (п.1) «вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обя­зательными для органов государственной власти, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан». Следовательно, нарушение законодательства, допущенное МИ ФНС РФ № по Волгоградской области, выразившееся в неза­конном принятии решения о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице - ООО, не могут служить основанием для признания неправомерными действий судебного пристава - исполнителя.

В этой связи решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Н.И., Н.А. и Котовский районный отдел УФССП по Волгоградской области оспаривают законность постановленного судом определения и просят его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя УФССП по Волгоградской области – Б., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения уда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вышеприведенного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве основания для пересмотра Котовский районный отдел УФССП по Волгоградской области указывает на то, что в настоящее время выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.12.2009 года за № о внесении изменений в раздел «Сведения о лице, имеющим право действовать от имени юридического лица», где директором указан Ж., послужившая основанием для принятия оспариваемого решения, признана недействительной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2010 года, в мотивировочной части которого указано «следовательно, на момент обращения 03.12.2009 года в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в его учредительные документы Ж. не имел полномочий действовать от имени общества как руководитель постоянного действующего исполнительного органа», а так же сделан вывод о том, что «Инспекция по заявлению от 03.12.2009 года должна была принять решение об отказе в государственной регистрации».

Давая оценку обстоятельствам, на которые Котовский районный отдел УФССП по Волгоградской области ссылается в качестве основания для пересмотра решения, суд пришел к обоснованному выводу, что они таковыми не являются и правомерно отказал в удовлетворении заявления, указав в определении, что факты, возникшие после вынесения судом решения, не могут свидетельствовать о неправильности решения и служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку решение арбитражного суда вступило в законную силу 9 сентября 2010 года, в то время как обращение Ж. имело место задолго до принятия Арбитражным судом Волгоградской области вышеприведенного решения и на момент обращения Ж. вправе был действовать без доверенности от имени юридического лица ООО

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном постановлении, а сводятся лишь к несогласию с ними.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Котовского районного суда Волгоградской области от 18 октября 2010 года оставить без изменения, а частные жалобы Н.И., Н.А., Котовского районного отдела УФССП по Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: