Решение

Судья Утюшева Т.Л. Дело № 33-13473/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Колгановой В.М.

Судей: Мун Г.И., Самойловой Н.Г.

При секретаре - Данилове А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседаний по докладу судьи областного суда Мун Г.И. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Н. – Л.

на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Н. к Б. о признании договора займа от 01 марта 2009 года на сумму <данные изъяты> незаключенным в виду его безденежности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Н. обратилась в суд с иском Б. и с учетом уточненных требований просила признать незаключенным договор займа, в обоснование заявленных требований указав, что работала у ИП Б. продавцом. 04.11.2008 г. она уволилась. Однако Б. не возвращала ей трудовую книжку, ссылаясь на образовавшуюся недостачу в размере <данные изъяты>. и вынудила ее подписать в счет погашения указанной недостачи договор займа от 01.03.2009г. на сумму <данные изъяты>., после чего возвратила трудовую книжку. Фактически же деньги взаймы у Б. она не брала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Н. – Л. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду неправильного толкования судом норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При разрешении настоящего спора судом были допущены такие нарушения, выразившиеся в следующем.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что взятые истицей по договору обязательства вернуть Б. денежные средства в течение одного года не позднее 01.03.2010 г., подтверждают получение истицей указанных денег, в связи с этим оснований для признания договора займа не заключенным не имеется.

С таким выводом суда согласиться нельзя в силу следующего.

Так, в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, из чего следует, что договор займа является реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заемщику.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по иску о взыскании суммы долга является не только подписание сторонами договора займа, но и факт передачи суммы займа заемщику.

Из представленного истцом договора займа от 01.03.2009 г. следует, что ответчик передает истцу деньги в сумме <данные изъяты> на срок до 01.03. 2010 года, а истец обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок.

При этом в пункте 5 указанного договора стороны указали, что договор считается заключенным с момента «физической передачи заимодавцем заемщику обусловленной суммы».

Из примечания к договору следует, что при фактическом получении или возврате займа стороны должны обмениваться расписками.

Истец отрицает факт передачи ей суммы займа, ссылаясь на отсутствие у ответчика расписки, подтверждающей получение суммы займа и утверждая о незаключении договора займа с ответчиком. Доводы ее не лишены оснований, поскольку доказательств получения истцом <данные изъяты> в материалах дела не имеется, расписок о передаче ей этой суммы у ответчика нет.

Иных доказательств, которые хотя бы косвенно подтверждали получение истцом суммы займа, в деле также не имеется.

Надлежащая оценка указанным обстоятельством судом в решении не дана.

С учетом изложенного факт передачи суммы займа истцу не доказан, а сам факт подписания договора не свидетельствует о совершении сделки.

Таким образом, на момент подписания договора он заключенным не являлся.

Принимая во внимание изложенное, решение суда нельзя признать незаконным и необоснованным, поэтому оно подлежит отмене. При этом судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение, поскольку имеющие значение для дела обстоятельства установлены судебной коллегией по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку факт передачи истцу суммы займа не доказан, то договор займа является незаключенным, а потому заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2010 года отменить постановить по делу новое решение, которым исковые требования Н. к Б. о признании договора займа от 01 марта 2009 года на сумму <данные изъяты> незаключенным в виду его безденежности удовлетворить, признать договор займа от 01 марта 2009 года незаключенным.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда Г.И.Мун