Решение

Судья Утюшева Т.Л. Дело № 33-13475/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Колгановой В.М.

Судей: Мун Г.И., Самойловой Н.Г.,

При секретаре - Данилове А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседаний по докладу судьи областного суда Мун Г.И. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Т. – Л.

на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Т. к Б. о признании договора займа от 01 марта 2009 года на сумму <данные изъяты> незаключенным в виду его безденежности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Т. обратилась в суд с иском Б. и с учетом уточненных требований просила признать договор займа незаключенным, в обоснование заявленных требований указав, что работала у ИП Б. продавцом с января 2004 года по ноябрь 2008 года. 04.11.2008 г. она уволилась, однако Б. не возвращала ей трудовую книжку, сссылаясь на образовавшуюся недостачу в размере <данные изъяты> В счет погашения указанной недостачи она вынуждена была подписать договор займа от 01.03.2009г. на сумму недостачи, согласно которому, она, якобы, взяла у Б. в долг <данные изъяты>

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Т. – Л. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду неправильного толкования норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При разрешении настоящего спора судом были допущены такие нарушения, выразившиеся в следующем.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что взятые истицей по договору обязательства вернуть Б. денежные средства в течение одного года не позднее 01.03.2010 г., подтверждают получение истицей указанных денег, в связи с этим оснований для признания договора займа не заключенным не имеется.

С таким выводом суда согласиться нельзя в силу следующего.

Так, в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, из чего следует, что договор займа является реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заемщику.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по иску о взыскании суммы долга является не только подписание сторонами договора займа, но и факт передачи суммы займа заемщику.

Из представленного истцом договора займа от 01.03.2009 г. следует, что ответчик передает истцу деньги в сумме <данные изъяты> на срок до 01.03. 2010 года, а истец обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок.

При этом в пункте 5 указанного договора стороны указали, что договор считается заключенным с момента «физической передачи заимодавцем заемщику обусловленной суммы».

Из примечания к договору следует, что при фактическом получении или возврате займа стороны должны обмениваться расписками.

Истец отрицает факт передачи ей суммы займа, ссылаясь на отсутствие у ответчика расписки, подтверждающей получение суммы займа и утверждая о незаключении договора займа с ответчиком. Доводы ее не лишены оснований, поскольку доказательств получения истцом <данные изъяты> в материалах дела не имеется, расписок о передаче ей этой суммы у ответчика нет.

Иных доказательств, которые хотя бы косвенно подтверждали получение истцом суммы займа, в деле также не имеется.

Надлежащая оценка указанным обстоятельством судом в решении не дана.

С учетом изложенного факт передачи суммы займа истцу не доказан, а сам факт подписания договора не свидетельствует о совершении сделки.

Таким образом, на момент подписания договора он заключенным не являлся.

Принимая во внимание изложенное, решение суда нельзя признать незаконным и необоснованным, поэтому оно подлежит отмене. При этом судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение, поскольку имеющие значение для дела обстоятельства установлены судебной коллегией по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку факт передачи истцу суммы займа не доказан, то договор займа является незаключенным, а потому заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2010 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Т. к Б. о признании договора займа от 01 марта 2009 года на сумму <данные изъяты> незаключенным удовлетворить, признать договор займа от 01 марта 2009 года незаключенным.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда Г.И.Мун