Решение

Судья Щербаков А.Б. Дело № 33-13518/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Колгановой В.М.

Судей: Мун Г.И., Самойловой Н.Г.,

При секретаре - Данилове А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседаний по докладу судьи областного суда Мун Г.И. гражданское дело по кассационной жалобе П.

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 9 ноября 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований П. к С. о признании недействительным заключенного между Д.В. и С. договора от 03 сентября 2009 года купли-продажи квартиры <адрес>, применении последствий недействительности сделки, исключении записи из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении данной квартиры – отказать.

Взыскать с П. в пользу С. понесенные им расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛА:

П. обратилась в суд с иском к С., в котором просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный между ответчиком и ее братом - Д.В., ДД.ММ.ГГГГ умершим 08 октября 2009 года, применении, соответственно, последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи, исключении записи из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на квартиру за ответчиком, признании за ней права собственности на данную квартиру в порядке наследования по закону после смерти брата Д.В.

В обоснование требований истица указала, что данная квартира была приватизирована ее родителями и братом Д.В..

Отец - Д.В.И., умер 21.03.2005 г., а мать - Д.М., умерла 25.02.2009 г.

Ее брат Д.В., являясь собственником 1/3 доли квартиры, в наследство после смерти родителей не вступал.

Регистрация недвижимости за Д.В. и выдача свидетельства о праве на наследство нотариусом г. Петров Вал Волгоградской области по квартире не производилась, о чем свидетельствует справка Бюро технической инвентаризации, выданная истице П. 26 февраля 2010 года. Поэтому Д.В. не имел права распоряжаться всей квартирой. Тем не менее, 30 сентября 2009 года между Д.В. и С. был заключен договор купли-продажи данной квартиры, а 08.10.2009 г. он умер.

По мнению истца, на основании п. 2 ст. 223 ГК РФ, отчуждение имущества без регистрации в полном объеме является незаконной сделкой и подлежит отмене, а на основании п. 3 ст.28 ФЗ «О государственной регистрации прав» - регистратор обязан предоставить доказательства о желании Д.В. провести регистрацию квартиры на себя после вступления в наследство. Только после 28 августа 2009 года он имел на это право.

Д.В. проживал и был зарегистрирован в спорной квартире, из чего следует, что слишком много расхождений с законодательством РФ, и в соответствии с ч.1 ст. 165 ГК РФ, несоблюдение в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечёт её недействительность, такая сделка считается ничтожной, а на основании ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Считает, что простая письменная форма сделки с недвижимым имуществом не соответствует закону, так как должна быть заверена нотариально, ответчик при заключении договора купли-продажи с Д.В. не оплатил долги по квартплате, до своей смерти Д.В. проживал и был зарегистрирован в спорной квартире, из чего следует, что слишком много расхождений с законодательством РФ, и, в соответствии с ч.1 ст. 165 ГК РФ, несоблюдение в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечёт её недействительность, и такая сделка считается ничтожной, а на основании ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В процессе судебного разбирательства истица свои требования изменяла и уточняла и в судебном заседании настаивая на иске, кроме того, утверждали, что Д.В. был сильно пьющим человеком, поэтому не мог отдавать отчет своим действиям, находясь в алкогольном опьянении и что отсутствует документ - расписка, подтверждающая оплату покупателем квартиры и передаточный акт.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе П. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя П. – М., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании п.2 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, квартира <адрес> была приватизирована в равных долях родителями истицы Д.В.И. и Д.М. и братом Д.В.

Отец истца- Д.В.И. умер 21.03.2005 г., мать - Д.М. умерла 25.02.2009 г.

После их смерти открылось наследство в виде 2/3 долей спорной квартиры.

Брат истицы - Д.В., оставаясь собственником 1/3 доли в приватизированной квартире, фактически вступил в наследство после смерти матери и отца, проживая в ней.

Истец П. ни после смерти отца в 2005 году, ни после смерти матери в 2009 году к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась и наследство не принимала.

10 августа 2009 г. Д.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

27.08.2009 года нотариусом ему выданы свидетельства о праве на наследство на 1/3 долю квартиры после смерти Д.В.И. и на 1/3 долю после смерти Д.М., которые были зарегистрированы в установленном порядке, поэтому Д.В. мог распорядиться принадлежащей ему на праве собственности квартирой путем заключения договора.

30 сентября 2009 года Д.В. распорядился принадлежащим ему имуществом, передав спорную квартиру на основании договора купли-продажи от 03 сентября 2009 года С..

Указанный договор в государственном учреждении по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и объяснениями сторон.

При таких данных суд пришел к правильному выводу, что Д.В. распорядился принадлежащим ему имуществом, передав спорную квартиру на основании договора купли-продажи добровольно, без принуждения, а форма и содержание договора соответствует требованиям действующего законодательства и постановил по делу правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, как основание к отмене решения, поскольку являлись предметом исследования и обсуждения суда первой инстанции и получили в решении надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 9 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: