Решение

Судья Линькова М.Е. дело № 33-986/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Рзяниной М.В.

судей: Василенко С.К., Коваленко Е.Н.

при секретаре Дрогалевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Мякшиной В.Н. по доверенности Дереза А.Н.

на решение Советского районного суда Волгограда от 08 мая 2007 года, которым постановлено:

Исковое заявление Астраханцевой Елены Вильнисовны о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение комнату № в <адрес> общежитии по <адрес> в перепланированном состоянии с перепланировкой в виде демонтажа шкафов поз. 72,73 в жилой комнате поз. 74, монтажа перегородки в коридоре поз. 81 с образованием новой площади туалета поз. 58 и коридора поз. 56 с установкой санприборов с площадями квартиры после перепланировки: коридором 4,1 кв.м; туалетом 0,6 кв.м; жилой 17,1 кв.м; 105, кв.м; ванной 1.5 кв.м. общей площадью 34,6 кв.м, жилой 27,6 кв.м.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения Мякшиной В.Н. и ее представителя по доверенности Дереза А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Астраханцева Е.В. обратилась в суд с иском к Администрации Советского района г. Волгограда о сохранении занимаемого ею жилого помещения в перепланированном состоянии, пояснив в обоснование иска, что в 1998году она вместе со своей семьей в установленном порядке была вселена в комнату № в <адрес> общежитии по <адрес>. Осуществляя сбор документов для приватизации занимаемого ею помещения она обнаружила, что ранее проживавшими лицами произведена перепланировка комнаты и мест общего пользования, без согласования с органом местного самоуправления.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Мякшиной В.Н. по доверенности Дереза А.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ)

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя заявление, суд оставил без внимания, что спорное жилое помещение имеет статус общежития, оставил без проверки наличие иных лиц, права и законные интересы которых могут быть затронуты заявленным иском.

В кассационной жалобе представитель Мякшиной В.Н. по доверенности Дереза А.Н. утверждает, что оспариваемым решение затронуты права Мякшиной В.Н., поскольку постановленным решением комната № площадью 10,5 кв.м занимаемая Мякшиной В.Н. присоединена к комнате № и настоящее время в связи с постановленным судом решением, занимаемая ею комната исключена из реестра БТИ, что лишает ее возможности приватизировать занимаемое ею жилое помещение.

Разрешая требования Асраханцевой Е.В., суд Мякшину В.Н. к участию в деле не привлекал, однако разрешил вопрос о ее правах на жилое помещение площадью 10,5 кв.м.

При таких данных, постановленное судом решение не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения.

Оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как нарушение процессуального законодательства при постановке решения, исключает возможность принятия нового решения в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия не находит возможным, вынести по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции потому, что в суде первой инстанции предмет судебного разбирательства надлежащим образом определен не был, что повлекло за собой неправильное определение круга юридически значимых для дела обстоятельств.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, полно и всестороннее проверить доводы и возражения сторон, правильно определить круг значимых для дела обстоятельств и в соответствии с материалами дела и требованиями закона постановить решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Волгограда от 08 мая 2007 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи: