Решение

Судья Гантимуров И.А.

Гражданское дело № 33-943/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Рзяниной М.В.,

судей: Кузнецовой Г.М., Андреева А.А.,

при секретаре Скоробогатовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.

гражданское дело по кассационной жалобе К.,

на решение Центрального районного суда города Волгограда

от 17 ноября 2010 года,

которым постановлено:

Исковые требования Потребительского общества « <данные изъяты>» к К. удовлетворить частично.

Взыскать с К. в пользу Потребительского общества « <данные изъяты>» проценты за пользование займом за период с 29.10.2009 года по 29.10.2010 года в размере 90000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11875 руб. 50 коп., неустойку в размере 10000 руб., а всего 111875 руб. 50 коп.

Взыскать с К. в пользу Потребительского общества « <данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 3 124 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Потребительского общества « <данные изъяты>» к К. о взыскании неустойки в размере 40000 руб., отказать, -

УСТАНОВИЛА:

13 марта 2008 года между ПО « <данные изъяты>» указало и пайщиком К. был заключен договор займа № № в соответствии с которым был предоставлен заем в размере 150 000 рублей, со сроком на 12 месяцев, с уплатой 5 % процентов в месяц за пользование займом.

В связи с неисполнением К. обязательств по договору займа, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 29 октября 2009 года исковые требования ПО « <данные изъяты>» к К. о взыскании займа, процентов за пользование займом, неустойки за период с 14 марта 2009 года по 29 октября 2009 года были удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

Поскольку указанное решение до настоящего времени не исполнено, ПО « <данные изъяты>» обратилось в суд с иском к К., и просило взыскать проценты за пользование займом с 29 октября 2009 года по 29 октября 2010 года в размере 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11875,50 рублей, неустойки в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе К. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав К., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Потребительского общества « <данные изъяты>» по доверенности – Б., Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 395, 807, 809, 810, 811 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд исходил из соглашения сторон, достигнутого при заключении договора займа № № от 13 марта 2008 года, решения Центрального районного суда г. Волгограда от 29 октября 2009 года, которым исковые требования ПО « <данные изъяты>» к К. о взыскании займа, процентов за пользование займом, неустойки за период с 14 марта 2009 года по 29 октября 2009 года были удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

Вместе с тем, решение суда до настоящего времени не исполнено, предмет залога не реализован.

С учетом изложенного, верным является вывод о том, что с К. подлежат взысканию предусмотренные договором проценты за пользование займом за период с 29 октября 2009 года по 29 октября 2010 года в размере 90 000 рублей, поскольку сумма займа до настоящего времени не возвращена, по вышеуказанному решению суда не взыскана.

Также обоснованным являются и вывод суда о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11875,50 рублей.

Расчеты, представленные судом, являются математически верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ, суд принял правильное решение об уменьшении неустойки до 10000 рублей, поскольку начисленные штрафы/пени за просрочку по процентам являются явно несоразмерными последствиям нарушения ответчиком соответствующих обязательств по договору.

Доводы жалобы о том, что решением суда взыскание было обращено на предмет залога, который до настоящего времени не реализован не по его вине, не могут быть приняты во внимание для отмены решения суда, поскольку, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения его от обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им, поскольку причины неисполнения решения суда, которые не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, правового значения для установления таких оснований не имеют.

Кроме того, глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, кассационная жалоба К. о незаконности принятого судом решения не может быть признана состоятельной, поскольку не содержит доводов, имеющих правовое значение.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом при рассмотрении дела, не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Волгограда от 17 ноября 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: