Решение

Судья Швыдкова С.В. Дело №33-1138/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Мороха Е.А.,

судей Севериной Н.И., Клиничевой Г.В.,

при секретаре Горбуновой С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севериной Н.И. дело по кассационной жалобе Н. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 ноября 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Н. к Обществу с ограниченной ответственностью « Т», Г. о признании договора займа от 10 марта 2002 года, заключенного между Г. и Обществом с ограниченной ответственностью « Т», ничтожным по основаниям мнимости сделки – отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Н. обратилась в суд с иском к ООО « В» о признании недействительным договора займа, заключенного 11.03.2002 года между Г. и ООО « В».

В обоснование иска указала, что в рамках рассматриваемого судом дела по иску Н. к Г. о разделе совместно нажитого имущества ответчик приобщил договор займа от 11.03.2002 года, заключенный 11.03.2002 года между Г. и ООО « В», согласно которому ответчик передал ООО « В» денежные средства в размере 10 000 000 рублей.

Согласно заявлениям Г. 16 декабря 2002 г. и 07 июня 2003 года ООО « В» возвратило ответчику суммы займа в размере 3 000 000 и 2 000 000 рублей соответственно для покупки и ремонта квартиры.

Поскольку договор является мнимой сделкой, то есть совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, просит признать указанный договор ничтожным.

По аналогичным основаниям Н. обратилась в суд с иском к ООО « Т», Г. о признании недействительным договора займа от 10.03.2002 года, согласно которому ООО « В» передало Г. денежные средства в размере 10 000 000 рублей.

Определением от 18 мая 2010 года указанные иски соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 17 августа 2010 года производство по делу в отношении ООО « В» прекращено, по основаниям, предусмотренным п.6 ст. 220 ГПК РФ. Указанное определение сторонами не оспорено.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Н. оспаривает законность и обоснованность судебного решения.

Согласно требованиям ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Н. по доверенности М., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Г. по доверенности П., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Из материалов дела усматривается, что 10 марта 2002 года между ООО « Т» (Займодавец) и Г. (Заемщик) заключен договор займа в простой письменной форме, по условиям которого ООО « Т» передало Г. денежные средства в размере 10 000 000 рублей на срок до 15 мая 2007 года.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Е. суду показала, что с 2002 года работает в ООО « Т» в качестве кассира, Г. по договору займа из кассы действительно были выданы денежные средства в размере 10 000 000 рублей, двумя платежами, с разницей примерно в 1 месяц. Данная операция не проводилась по банковскому счету организации, так как сумма имелась в кассе, однако была записана в кассовой книге, которая не сохранилась, в связи с затоплением кассового помещения в период с 08 по 10 марта 2003 года.

В связи с неисполнением Г. обязательств по указанному договору вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06.02.2008 года с Г. в пользу ООО « Т» взыскана сумма долга в размере 10 000 000 рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о мнимости оспариваемого договора Н., суду не представила.

При таких обстоятельствах, подтвержденных материалами дела, исследованными в судебном заседании, суд обоснованно отклонил требования Н. о признании договора займа от 11 марта 2002г. между Г. и ООО « Т» ничтожным по основаниям мнимости сделки.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не проанализировал сведения, указанные в бухгалтерском балансе ООО « Т», не могут быть признаны состоятельными и не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии затопления, в результате которого были утрачены бухгалтерские документы; о том, что в бухгалтерском балансе ООО « Т» размер дебиторской задолженности указан менее, чем сумма долга, сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, что нашло полное отражение в решении суда. Решение постановлено судом с учетом фактических обстоятельств дела и при точном соблюдении требований закона. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Ссылка на то, что Г. в период заключения договора займа проживал совместно с Н., однако не получил ее согласие на заключение сделки, сводятся к неправильному толкованию норм права, поскольку по смыслу семейного законодательства получение такого согласия необходимо в случае заключения сделки одним из супругов. Материалами дела установлено, что на период получения займа стороны в зарегистрированном браке не состояли.

Утверждение кассатора о том, что суд был обязан по своей инициативе решить вопрос о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, не основано на требованиях ст.ст.56, 57 ГПК РФ.

Правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность решения, кассационная жалоба не содержит.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: