Судья: Булатова Е.Е. гражданское дело №33-1126/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Мороха Е.А.,

судей Севериной Н.И., Клиничевой Г.В.,

при секретаре Горбуновой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Севериной Н.И. ри секретаре Горбуновой С.А., дело по частной жалобе К. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 ноября 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление К. к ООО « Э» о признании кредитного договора недействительным оставить без движения, о чем немедленно сообщить истице.

Представить К. срок для устранения недостатков заявления, указанных в мотивировочной части определения, до 29 ноября 2010 года.

у с т а н о в и л а :

К. обратился в суд с иском к ООО « Э» о признании кредитного договора недействительным.

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе К. оспаривает постановленное судьей определение и просит его отменить.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановленное судьей определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Сославшись на то, что исковое заявление К. подано в суд с нарушением статьи 132 ГПК РФ, судья обжалуемым определением оставил его без движения и предложил истице устранить имеющиеся в нем недостатки, в том числе приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истица основывает свои требования, копии этих документов, уплатить государственную пошлину.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями судьи о необходимости приложения документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истица основывает свои требования, копий этих документов, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием для оставления иска без движения, так как в соответствии со ст.ст.148-150 ГПК РФ подлежат выяснению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Кроме того судья исходил из того, что истицей заявлены исковые требования, вытекающие из имущественного характера, в связи с чем ей необходимо оплатить государственную пошлину от суммы заявленных требований.

С указанными выводами судьи согласиться нельзя, поскольку они противоречат требованиям закона.

Как усматривается из искового заявления К., последняя мотивирует требования тем, что при заключении спорного кредитного договора – кредитор ЗАО « Б», который впоследствии уступил право требовать возврата суммы долга ООО « Э», включил в договор условия, ущемляющие права потребителя, следовательно, спорные отношения регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, а также уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.4 части 2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Однако данные обстоятельства и требования закона судьей оставлены без внимания.

При таком положении определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.

При новом рассмотрении судье необходимо учесть вышеизложенное, и, разрешить вопрос в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 ноября 2010 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского областного суда: Н.И. Северина

19 января 2011г.