Решение

Судья Гантимуров И.А.

Гражданское дело № 33-946/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Рзяниной М.В.,

судей: Кузнецовой Г.М., Андреева А.А.,

при секретаре Скоробогатовой Е.И.,

с участием прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры – Маминой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.

гражданское дело по кассационной жалобе Л.,

на решение Центрального районного суда города Волгограда

от 17 ноября 2010 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Л. к УФСИН России по <данные изъяты> о восстановлении на службе в ФБУ « <данные изъяты>» в должности инспектора отдела безопасности; признании незаконным приказа УФСИН России по <данные изъяты> № лс от 29.09.2010 г.; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Л. в период с 29 марта 2010 года проходил службу в ФБУ « <данные изъяты>» в должности инспектора отдела безопасности. За время работы в указанном учреждении к дисциплинарной ответственности не привлекался, выговоров и замечаний не имел, должным образом выполнял возложенные на него обязанности.

02 августа 2010 года к нему домой пришел осужденный К., отбывающий наказание в ФБУ <данные изъяты>, находящийся с 31 июля 2010 года в краткосрочном отпуске. На просьбы покинуть его дом К. не реагировал, и в ходе словесного конфликта нанес ему несколько ударов кулаком по голове.

В связи сданным происшествием приказом УФСИН по <данные изъяты> № лс от 29.09.2010 г. он был уволен из ФБУ <данные изъяты>, по ст. 58 п. «л» Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации - за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.

Не согласившись с данным увольнением, Л. обратился в суд с иском к УФСИН России по <данные изъяты> и просил восстановить на службе в Федеральном бюджетном учреждении « <данные изъяты>» в должности инспектора отдела безопасности; признать приказ Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <данные изъяты> № лс от 29.09.2010 г. недействительным; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 30.09.2010 г. по 30.10.2010 г. в размере должностного оклада, а также моральный вред в размере 15 000 рублей.

В дальнейшем Л. и его представитель – П. уточнили исковые требования и просили взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 30.09.2010 г. по 30.10.2010 г. в размере 5389,58 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Л. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав возражения представителя УФСИН России по <данные изъяты> – А., заключение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры – Маминой Н.Л., Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируется Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06.06.2005 г. № 76, Законом РФ от 21.07.1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

В соответствии с п. «л» ст. 58 Положения сотрудники органов уголовно-исполнительной системы могут быть уволены со службы за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.

Согласно ст. 65 Положения и п. 18.1 Инструкции сотрудники, признанные в установленном порядке, незаконно уволенными со службы из уголовно-исполнительной системы, подлежат восстановлению, соответственно, в должности, специальном звании, на службе.

В силу ст. 68 Положения и п. 18.7 Инструкции сотрудникам, незаконно уволенным из уголовно-исполнительной системы, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за период до их восстановления в должности, специальном звании или на службе, а сотрудникам, которые в период увольнения и до восстановления на службе работали на предприятиях, в учреждениях и организациях, занимались предпринимательской деятельностью, компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым по последней должности, и фактическим заработком в период вынужденного перерыва в службе.

При разрешении спора судом установлено, что Л. в период с 29 марта 2010 года по 30 сентября 2010 года проходил службу в уголовно-исполнительной системе в ФБУ <данные изъяты> в должности инспектора отдела безопасности.

Приказом УФСИН России по <данные изъяты> от 29 сентября 2010 года № лс был уволен со службы 30 сентября 2010 года по п. «Л» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (за совершение проступков, не совместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел).

Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки, утвержденное ФБУ <данные изъяты> 31 августа 2010 года.

В соответствии с пунктом 18 раздела 4 «взаимоотношения осужденных и работников ИУ» приказа Минюста России от 03.11.2005 г. № 205 «Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений» работникам запрещается вступать с осужденными и их родственниками в какие-либо отношения, не регламентированные уголовно-исполнительным законодательством и настоящими правилами.

Приказом ФСИН России от 24.05.2010 г. № 240 «Об утверждении свода профессионально-этических норм служебного поведения сотрудника уголовно-исполнительной системы» утвержден Свод профессионально-этических норм служебного поведения сотрудника уголовно-исполнительной системы, где сказано, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать стандартам профессионализма и общепринятым нравственно-этическим нормам.

Судом установлено, что Л., находясь дома во внеслужебное время, принял вызов с известного ему телефона осужденного, вступил с ним в разговор, согласился на предложенную осужденным встречу. При этом открыл ему дверь своей квартиры, впустил его внутрь, продолжив тем самым разговор на тему, не относящуюся к исполнению им своих должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что Л. вступил с осужденным К. в отношения, не регламентированные уголовно-исполнительным и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, что не совместимо с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника уголовно-исполнительной системы.

Так, в соответствие с п. 6 Инструкции 09.08.2010 г. был издан Приказ № о проведении служебной проверки, которым утвержден состав комиссии по ее проведению.

В этот же день начальником ФБУ <данные изъяты> был утвержден План служебной проверки.

В ходе служебной проверки от Л. было затребованы письменные объяснения, от представления которых он отказался, о чем был составлен Акт от 26.08.2010 г. В силу этого, служебная проверка проводилась на основании объяснений Л., данных им в следственном отделе <данные изъяты> следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с ст. 17 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в целях определения служебного соответствия сотрудника органов внутренних дел предъявляемым требованиям проводится аттестация. Сотрудники органов внутренних дел аттестуются также по представлению к назначению на вышестоящую должность, по перемещению на нижестоящую должность или в другую службу (подразделение) органов внутренних дел, а также по увольнении по основаниям, указанным в пунктах «и», «к», «л» статьи 58 настоящего Положения.

27 сентября 2010 года состоялось заседание аттестационной кадровой комиссии УФСИН России по <данные изъяты>, которой было принято решение о том, что Л. замещаемой должности не соответствует, подлежит увольнению из уголовно-исполнительной системы по п. «Л» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

В связи с этим Временно исполняющим обязанности начальника УФСИН России по <данные изъяты> на основании представления к увольнению было принято решение об увольнении Л. из уголовно-исполнительной системы по п. «Л» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, показаниями лиц, участвующих в деле, которым судом дана правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что нарушений ответчиком порядка проведения служебной проверки в отношении Л., регламентированного Инструкцией об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН РФ от 17.03.2009 г. № 104 не допущено.

При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие вступления Л. в неслужебную связь с осужденным и отсутствия нарушений со стороны ответчика установленного порядка увольнения, Л. правомерно был уволен со службы по п. «Л» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации - за совершение проступков, не совместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника и принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Л. о признании незаконным приказа Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <данные изъяты> № лс от 29.09.2010 г. и восстановлении его на службе в ФБУ « <данные изъяты>» в должности инспектора отдела безопасности.

Верным является вывод суда о том, что исковые требования Л. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 30 сентября 2010 года по 30 октября 2010 года удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не установлено, что ответчиком были допущены нарушения, трудовых прав истца, его требование о возмещении морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, удовлетворению также не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о том, что при принятии решения о его увольнении не было учтено то, что он ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, не могут быть приняты во внимание для отмены решения суда, поскольку обстоятельство было предметом исследования и в заключение служебной проверки от 31.08.2010 г. и аттестации от 20.09.2010 г.

Доводы жалобы о том, что решение об увольнении было основано на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 августа 2010 г., которое впоследствии отменено, также не свидетельствуют о незаконности его увольнения, поскольку факт вступления сотрудника уголовно-исполнительной системы Л. в неслужебную связь с осужденным установлен в судебном заседании, доказательств обратного суду не представлено.

Как не приводится в кассационной жалобе и никаких новых обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных суду доказательств, исследованных судом и положенных в основу судебного решения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценка представленным сторонами доказательствам принадлежит суду первой инстанции. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленным сторонами доказательствам, на основании которых суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования, суд дал оценку по правилам названной статьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Волгограда от 17 ноября 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: