Судья: Марчуков А.В. гражданское дело № 33-949/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«19» января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мороха Е.А.,

судей Севериной Н.И., Клиничевой Г.В.,

при секретаре Горбуновой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Севериной Н.И. гражданское дело по кассационным жалобам представителя Г. - В., представителя ОАО АКБ « Б» Ч. на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 23 ноября 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление Г. к ОАО АКБ « Б» о понуждении к исполнению условий договора, взыскании упущенной выгоды и судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать ОАО АКБ « Б» принять от Г. денежные средства в размере 200000 руб. 00 коп. в счет пополнения договора № о срочном вкладе «Перспектива» от 20 июля 2009 г.

Взыскать с ОАО АКБ « Б» в пользу Г. упущенную выгоду в размере 17150 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате телеграммы – 243 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Г. к ОАО АКБ « Б» о взыскании упущенной выгоды в размере 2215 руб. 52 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 45000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 97000 руб. 00 коп., отказать.

У С Т А Н О В И Л А :

Г. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО АКБ « Б» о понуждении к исполнению условий договора, взыскании упущенной выгоды и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 20 июля 2009г. он заключил с ответчиком договор № о срочном вкладе «Перспектива», согласно которому внес в банк денежный вклад в размере 162000 руб. на срок 1097 дней, по 21 июля 2012 г. включительно. По истечении срока хранения вклада его сумма с причитающимися процентами должна быть перечислена на счет по вкладу «До востребования».

В соответствии с п. 1.3 договора процентная ставка по кредиту на день его заключения составляла 17,75 %. При этом, в случае пополнения вклада, его сумма переходит в суммовую градацию, отличную от градации, к которой относилась сумма при открытии вклада, процентная ставка по вкладу с момента увеличения суммы вклада устанавливается на уровне, соответствующему новой суммовой градации.

При этом согласно п. 2.1.4 договора, в течение срока хранения вклада, вкладчик вправе пополнять вклад путем внесения наличных денежных средств или путем безналичного перечисления не менее чем за 31 день до дня окончания срока хранения вклада.

В силу п. 3.3.1 договора, банк производит начисление процентов из расчета ежедневного остатка денежных средств на счете по вкладу, определяемом с учетом суммы вклада, а также дополнительных взносов, принимаемых в соответствии с условиями договора.

5 мая 2010 г. истец обратился в банк с намерением пополнить вклад на сумму 200000 руб. с условием изменения процентной ставки с учетом новой суммовой градации, однако банк отказал в приеме денежных средств без объяснения причин.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке отказался от выполнения условий договора, нарушил права истца в части пополнения вклада и получения процентов, так как при условии внесения денежных средств в размере 200000 руб. 00 коп., процент по вкладу увеличивается с 17,75 % до 18 % годовых, в связи с чем, за период с 6 мая по 16 августа 2010 г. истец имел право получить проценты на 8956 руб. 16 коп. больше.

С учетом уточненных исковых требований истец просит обязать ответчика принять денежные средства в размере 200000 руб. в исполнение условий договора о срочном вкладе «Перспектива», взыскать упущенную выгоду в размере 19366 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., расходы по направлению телеграммы в размере 243 руб. 33 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационных жалобах представитель Г. - В., представитель ОАО АКБ « Б» Ч. оспаривают постановленное судом решение.

Представитель Г. - В. просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, увеличив с 3000 рублей до 100000 рублей, расходов на оплату услуг представителя - с 15000 рублей до 60000 рублей, а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы в доход РФ.

Представитель ОАО АКБ « Б» Ч. просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Г.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ОАО АКБ « Б» по доверенности С., поддержавшую доводы жалобы и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы Г., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона, принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно требованиям ст.838 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

Материалами дела установлено, что 20 июля 2009 г. Г. заключил с ответчиком договор №/В о срочном вкладе «Перспектива», согласно которому внес в банк денежный вклад в размере – 162000 руб. 00 коп. на срок 1097 дней, по 21 июля 2012 г. включительно. По истечении срока хранения вклада, его сумма с причитающимися процентами должна быть перечислена на счет по вкладу «До востребования».

В соответствии с п. 1.3 договора процентная ставка по кредиту на день его заключения составляла 17,75 %. При этом, в случае пополнения вклада, его сумма переходит в суммовую градацию, отличную от градации, к которой относилась сумма при открытии вклада, процентная ставка по вкладу с момента увеличения суммы вклада устанавливается на уровне, соответствующему новой суммовой градации.

Пунктом п. 2.1.4 договора предусмотрено право вкладчика пополнять вклад путем внесения наличных денежных средств или путем безналичного перечисления не менее чем за 31 день до дня окончания срока хранения вклада.

В силу п. 3.3.1 договора банк производит начисление процентов из расчета ежедневного остатка денежных средств на счете по вкладу, определяемом с учетом суммы вклада, а также дополнительных взносов, принимаемых в соответствии с условиями договора.

5 мая 2010 г. истец обратился в дополнительный офис «Волжский» ФАКБ « Б» (ОАО) «Волгоградский» ОАО АКБ « Б» с намерением пополнить ранее внесенный вклад на 200000 руб. 00 коп. с условием изменения процентной ставки с учетом новой суммовой градации, однако банк отказал в приеме денежных средств без объяснения причин. В этот же день истец направил ответчику телеграмму с предложением принять денежные средства, которое было оставлено без внимания.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

При таких обстоятельствах, подтвержденных материалами дела, исследованными в судебном заседании, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик в одностороннем порядке отказался от выполнения п. 2.1.4 договора, нарушив права истца в части пополнения вклада и получения процентов на основании п. 3.3.1 договора.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств.

Таким образом, правильным является вывод суда о том, что заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика упущенной выгоды основаны на законе ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика за период с 5 мая по 11 ноября 2010 г. в размере17150 руб. 75 коп.

Также обоснованно в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом нарушения ответчиком прав истца в части пополнения денежного вклада, степени нравственных страданий, суд взыскал в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., отказав в остальной части.

Доводы кассационной жалобы о том, что банк обоснованно в одностороннем порядке прекратил прием дополнительных взносов ввиду изменения ситуации на финансовом рынке и снижения процентной ставки по кредитам до 8 % годовых, проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка в решении суда.

Ссылки на письма ЦБР РФ носят рекомендательный характер и не принимаются кассационной инстанцией во внимание.

Утверждение о необоснованном взыскании в пользу Г. компенсации морального вреда основано на неправильном толковании норм гражданского законодательства, Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также не могут быть приняты во внимание доводы Г. о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда, поскольку размер компенсации определен судом с учетом требований разумности и конкретных обстоятельств спора.

В то же время судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в следующей части.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. (в редакции от 25.10.2007г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из содержания указанной нормы права, взыскание штрафа является обязанность суда.

Таким образом, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с п.1 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В нарушение вышеуказанных требований закона, суд первой инстанции не взыскал в ответчика за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. 10075,37 рублей (20150,75 рублей : 2), поэтому решение суда первой инстанции подлежит изменению, подлежит взысканию с ОАО АКБ « Б» штраф в размере 10075,37 рублей в бюджет органа местного самоуправления.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Центрального районного суда г.Волгограда от 23 ноября 2010 года изменить, взыскать с с ОАО АКБ « Б» штраф в размере 10075,37 рублей в бюджет органа местного самоуправления.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Г. - В., представителя ОАО АКБ « Б» Ч. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: