Решение

Судья Рудых Г.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего: Рзяниной М.В.,

судей: Кузнецовой Г.М., Андреева А.А.,

при секретаре: Скоробогатовой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.

дело по частной жалобе Л.

на определение Центрального районного суда города Волгограда

от 08 ноября 2010 года

которым постановлено:

Заявление Л. о снятии ареста по гражданскому делу по иску ОАО « <данные изъяты>» к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без удовлетворения, -

УСТАНОВИЛА:

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 15 июля 2009года в обеспечении иска ОАО « <данные изъяты>» к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, по заявлению ОАО « <данные изъяты>» был наложен арест на автомашину №, идентификационный номер №, цвет серый, двигатель №.

Л. обратился в суд с заявлением о снятии ареста с автомобиля №, идентификационный номер №, цвет серый, двигатель №, поскольку на момент вынесения определения он уже являлся владельцем данного автомобиля.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Л. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав Л., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, в соответствии с законом обеспечительные меры, наложенные на имущество ответчика в качестве гарантии исполнения судебного акта, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из дела видно, что по делу заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 28 августа 2009 года были частично удовлетворены исковые требования ОАО « <данные изъяты>» к П.. В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - спорный автомобиль было отказано.

Обеспечение иска является мерой защиты прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящий момент отсутствуют основания для отмены мер по обеспечению иска, поскольку заявленные требования истца удовлетворены, решение о взыскании задолженности по кредитному договору не исполнено, в связи с чем, отмена обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта в последующем.

Доводы частной жалобы, не могут повлечь отмену определения, поскольку принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах судом при вынесении определения не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, поэтому оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда города Волгограда от 08 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Л. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: