Решение

Судья Рудых Г.М. Дело №33-956/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Мороха Е.А.,

судей Севериной Н.И., Клиничевой Г.В.,

при секретаре Горбуновой С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севериной Н.И. дело по кассационной жалобе А. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 октября 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования А. к ООО « С» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, признании права собственности, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Союзмаш» в пользу А. неустойку в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб..

Признать за А. право собственности на незавершенный объект строительства – <адрес>, общей площадью 143 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

В остальной части исковые требования А. к ООО « С» о взыскании неустойки в размере 5535840 руб., компенсации морального вреда в размере 995000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО « С» к А. о признании договора недействительным – оставить без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л А:

А. обратилась в суд с иском к ООО « С» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, признании права собственности, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 10.05.2006г. между ней и OOO « С» заключен договор долевого участия в инвестировании в строительство жилого дома. Согласно условиям договора ответчик, являясь Инвестором по договору № от 24.03.2005г., заключенному между ним и ГУ УС при УИН Министерства Юстиции РФ по Волгоградской области инвестирования в строительство 72-квартирного жилого дома, расположенного в Центральном р-не г. Волгограда ( <адрес>), реализует свое право, изложенное в п.п. 3.1, 6.2.2 договора, на привлечение в целях инвестирования средств третьих лиц, а истица имеет намерения вложить свои средства в строительство данного жилого дома с целью приобретения в свою собственность после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию четырехкомнатной квартиры № общей площадью (без лоджии) 133,57 кв.м., площадь лоджии 18,85 кв.м.

Истица выполнила свои обязательства - полностью внесла сумму, подлежащую оплате по договору в размере 4 575 840 рублей.

Ответчик свои обязательства по договору о сдаче объекта в эксплуатацию в 4 квартале 2007г. не выполнил. В настоящее время строительство не закончено и объект не сдан в эксплуатацию.

Истица просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 4575 840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также признать за ней право собственности на незавершенный объект строительства – <адрес>, общей площадью 143 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

ООО « С» обратился со встречным иском к А. о признании договора долевого участия в инвестировании в строительство жилого дома от 10 мая 2006 г. недействительным.

В обоснование иска указал, что 24.03.2005г. между ООО « С» и ГУ Управление строительства при УИН Министерства юстиции РФ по Волгоградской области заключен инвестиционный договор № на строительство 72-ти квартирного жилого дома в г. Волгограде. Согласно условиям договора Заказчиком-застройщиком выступало ГУ Управление строительства при УИН Министерства юстиции РФ по Волгоградской области, инвестором - ООО « С», которое от своего имени осуществляет вложения средств на новое строительство объекта.

В соответствии с дополнительным соглашением № от 12.05.2005г. о внесении дополнений и изменений в инвестиционный договор № от 24.03.2005г. сторонами указанного договора принято условие п. 6.2.2., о том, что инвестор имеет право привлекать средства третьих лиц в целях долевого участия в целях инвестирования строительства жилого объекта.

ООО « С» считает заключенный договор № от 10.05.2006г. с А. недействительным в связи с противоречием договора Федеральному закону от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». ООО «Союзмаш» заказчиком - застройщиком не являлось, а лишь осуществляло привлечение денежных средств для дальнейшего инвестирования объекта, выступая посредником (агентом) заказчика-застройщика. Из содержания спорного договора следует, что в нем отсутствует условие о гарантийном сроке на объект долевого строительства

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе А. оспаривает законность и обоснованность судебного решения.

Согласно требованиям ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя А. по доверенности М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 10 мая 2006 года между А. и ООО « С» заключен договор № долевого участия в инвестировании в строительство жилого дома.

По условиям данного договора ООО « С», являясь инвестором по договору № от 24.03.2005 г., заключенному между ним и ГУ УС при УИН Министерства Юстиции РФ по Волгоградской области инвестирования в строительство 72-квартирного жилого дома, расположенного в Центральном районе г. Волгограда (ул. им. Маршала Чуйкова между домами №№ 49,51, квартал 51), реализует свое право на привлечение в целях инвестирования средств третьих лиц, а Дольщик имеет намерение вложить свои средства в строительство данного жилого дома с целью приобретения в свою собственность после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию четырехкомнатной квартиры № 37 общей площадью (без лоджии) 133,57 кв.м., площадь лоджии 18,85 кв.м. Срок сдачи объекта в эксплуатацию определен договором - 4 квартал 2007 года.

А. принятые на себя по указанному договору обязательства перед ООО « С» выполнила полностью, оплатив 4575840 рублей.

Ответчик свои обязательства по договору о сдаче объекта в эксплуатацию в 4 квартале 2007г. не выполнил. В настоящее время строительство не закончено и объект не сдан в эксплуатацию.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Отклоняя требования ООО « С» о признании договора долевого участия в инвестировании в строительство жилого дома от 10 мая 2006 г. недействительным, суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого договора действующему законодательству.

Судебное постановление в указанной части сторонами не оспорено. Также не оспорено решение в части признания за А. права собственности на незавершенный объект строительства – <адрес>, общей площадью 143 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Удовлетворяя частично требования А., суд правильно указал следующее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела установлено, что А. в полном объеме исполнила обязательства по оплате, предусмотренные договором № долевого участия в инвестировании в строительство жилого дома.

ООО « С» предусмотренные п.1 договора от 10 мая 2006 г. обязательства по сдаче дома в эксплуатацию в 4 квартале 2007г. не исполнил.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

С учетом действующего законодательства суд пришел к правильному выводу о том, что истица имеет право требовать уплаты неустойки, предусмотренной ФЗ «О защите прав потребителей».

А. заявила требования о взыскании неустойки в размере 4575840 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки в сумме 40 000 рублей, суд правильно, сославшись на требования ст.333 ГК РФ, принял во внимание срок, в течение которого ответчиком допущена просрочка исполнения своих обязательств, а также отсутствие данных о возможном размере убытков истицы.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ООО « С» прав А., предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поэтому при определении размера компенсации истцу морального вреда суд принял во внимание характер причиненных истице физических и нравственных страданий, вызванных ожиданием передачи объекта долевого строительства, а также степень вины ответчика, и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика ООО « С» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном снижении размера неустойки и компенсации морального вреда сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, что нашло полное отражение в решении суда. Решение постановлено судом с учетом фактических обстоятельств дела и при точном соблюдении требований закона. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность решения, кассационная жалоба не содержит.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: