Судья: Швыдкова С.В. гражданское дело № 33-1151/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«19» января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мороха Е.А.,

судей Севериной Н.И., Клиничевой Г.В.,

при секретаре Горбуновой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Севериной Н.И. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ТСЖ «Жилгородок» А. на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 29 ноября 2010 года, которым постановлено:

Иск Д. к Товариществу собственников жилья « Ж» о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья « Ж» в пользу Д. в возмещение материального вреда 12 077 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 483 рубля 88 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

у с т а н о в и л а :

Д. обратился в суд с иском к ТСЖ « Ж» о возмещении имущественного вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 13 марта 2010 года около 10 часов с крыши <адрес> на принадлежащий ему автомобиль «Шевроле Авео» упала ледяная глыба, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно отчету ООО « Т» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 40 105 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 12400 рублей, стоимость услуг оценщика составила 3 500 рублей.

Поскольку за надлежащие содержание жилого дома, в том числе очистку кровли, удаление сосулек и наледей, отвечает ТСЖ « Ж», просит взыскать с последнего в счет возмещения имущественного вреда 56 005 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей 15 копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ТСЖ « Ж» А.оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ТСЖ « Ж» А., поддержавшего доводы жалобы, возражения Д., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При разрешении настоящего спора установлено, что Д. является собственником автомобиля «Шевроле Авео», гос.номер №

В результате падения 13 марта 2010 года с крыши жилого <адрес> ледяной глыбы автомобилю истца были причинены технические повреждения в виде вмятины на крыше транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУВД по Волгоградской области на автомобиле «Шевроле Авео» обнаружено, в том числе, повреждение в виде вмятины на левой боковине крыши, данное повреждение могло быть образовано в результате контакта с какими-либо твердыми предметами, имеющими относительно овальную форму, чем могли быть ледяные глыбы, а также предметы, имеющие аналогичную форму и твердость; механизм образования повреждений мог соответствовать обстоятельствам, указанным истцом (падение на автомобиль льда с крыши пятиэтажного дома).

Принимая решение о возложении ответственности по возмещению причиненного автомобилю ущерба на ТСЖ « Ж», суд первой инстанции исходил из того, что управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет данное Товарищество.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность правительство российской федерации, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

Согласно пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного

дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п.п. «б» пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

Согласно Уставу ТСЖ «Жилгородок» целью и видом деятельности Товарищества является, в том числе, обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества.

В силу п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года №170, удаление наледей и сосулек с кровли дома производится по мере необходимости.

При таких обстоятельствах судом правомерно возложена обязанность по возмещению вреда М. на ТСЖ « Ж», поскольку причинение вреда имуществу истца стало возможным ввиду неисполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома.

Размер подлежащей взысканию суммы определен судом верно с учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств.

Расчет взыскиваемой суммы приведен в решении суда и является правильным с учетом вины ответчика в причинении определенного повреждения транспортному средству.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке доказательств судом первой инстанции не влекут отмены обжалуемого решения суда.

В силу статьи 67 ГПК РФ право оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, принадлежит суду первой инстанции.

При оценке доказательств по делу суд исходил из приведенных выше норм закона и пришел к выводу о том, что представленные доказательства в их совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что причинение вреда имуществу истца произошло по вине ответчика.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод о рассмотрении дела в отсутствии свидетелей П. и Л., давших объяснения в ходе проведения проверки отделением милиции № УВД по г.Волгограду, не влечет отмену решения, поскольку никто из сторон не ходатайствовал о вызове указанных свидетелей в судебном заседании.

Материалы проверки, в том числе и объяснения названных свидетелей, исследовались судом и им дана надлежащая правовая оценки в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Не может быть принята во внимание ссылка на нарушение судом требований гражданского процессуального законодательства РФ при назначении судебной автотехнической трасологической экспертизы.

Ходатайство о назначении экспертизы заявлено ТСЖ « Ж», полагавшим, что повреждения принадлежащего истицу автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, указанных Д.

Ссылка на предположительность заключения эксперта не состоятельна, поскольку выводы не исключают механизм образования повреждений на автомобиле, указанный истцом в исковом заявлении.

Правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ТСЖ « Ж» А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи